Danıştay 6. Daire 2018/6695 Esas 2021/4240 Karar Sayılı İlamı

T.C.
D A N I Ş T A Y
ALTINCI DAİRE
Esas No : 2018/6695
Karar No : 2021/4240


TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Belediye Başkanlığı / ...
VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVACI) : ...
VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN ÖZETİ : ... İdare Mahkemesinin ... tarihli, E:..., K:... sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine dair ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararın, usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.

SAVUNMANIN ÖZETİ : Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ ... 'İN DÜŞÜNCESİ:Temyiz isteminin kabulü ile temyize konu Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
Dava, davacının hissedarı olduğu Ankara İli, Polatlı İlçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... parsel sayılı taşınmazın bulunduğu alanda yapılan parselasyon işleminin onaylanmasına ilişkin Polatlı Belediye Encümeninin ... tarihli, ... sayılı kararının iptali istemiyle açılmış, İdare Mahkemesince; mahallinde yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucunda hazırlanan rapor ile dosyadaki diğer bilgi ve belgelerin birlikte değerlendirilmesinden, parselasyon işlemi ile davacı ve hissedarlarına uyuşmazlık konusu taşınmazın bulunduğu yerde oluşturulan ... ada, ... sayılı parselde hisse tahsis edilmesi mümkün iken; taşınmazın bazı hissedarlarına ... ada, ... parsel sayılı taşınmazın bulunduğu yerde oluşturulan ... ada, ... sayılı parselde hisse tahsis edildiği, ... ada, ... parsel sayılı taşınmazın malikine ise bu taşınmazına karşılık ... ada, ... sayılı imar parselinde hisse tahsis edildiği anlaşıldığından dava konusu parselasyon işleminin dağıtım ilkeleri, parselasyon teknikleri ve kamu yararına aykırı olduğu sonucuna varıldığı gerekçesiyle iptaline karar verilmiş, bu karara karşı davalı idare vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuş, Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusunun reddine karar verilmiş, bu karar davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.
Dava konusu parselasyon işleminin onaylandığı tarihte yürürlükte olan şekliyle 3194 sayılı İmar Kanununun 18. maddesinin 9. fıkrasının birinci cümlesinde, "Düzenleme sırasında, plan ve mevzuata göre muhafazasında mahzur bulunmayan bir yapı, ancak bir imar parseli içinde bırakılabilir." hükmüne yer verilmiştir.
Yine dava konusu parselasyon işleminin onaylandığı tarihte yürürlükte olan mülga İmar Yasasının 18 inci Maddesi Uyarınca Yapılacak Arazi ve Arsa Düzenlemesi İle İlgili Esaslar Hakkında Yönetmeliğin 10. maddesinde, "İmar parsellerinin oluşturulması ve dağıtımında aşağıdaki esaslar dikkate alınır: a) Düzenlemeyle oluşacak imar parsellerinin mümkün mertebe

aynı yerdeki veya yakınındaki eski parsellere tahsisi sağlanır, b) Plân ve mevzuata göre korunması mümkün olan yapıların tam ve hissesiz bir imar parseline intibak ettirilmesi sağlanır, ..." düzenlemelerine yer verilmiştir.
Yukarıda yer verilen Yönetmelik maddesine göre parselasyon işlemi yapılırken düzenlemeye tabi tutulan taşınmazların maliklerine mümkün mertebe, yani hukuki ya da fiili bir engel söz konusu değilse bu taşınmazların bulundukları yerde veya yakınında oluşturulan imar parsellerinden imar tahsisi yapılması; plan ve mevzuata göre korunmasında herhangi bir sakınca bulunmayan yapıların ise bir imar parseli sınırları içerisinde bırakılması gerekmektedir. Üzerinde yapı bulunan taşınmazın tahsis alanının yapının korunması için yeterli gelmemesi halinde, yapının korunması amacıyla bu yapının sınırları içerisinde bırakıldığı imar parselinde başka yerlerde bulunan taşınmazlara karşılık hisse tahsis edilmesi de mümkündür.
Dosyada bulunan bilirkişi raporunda; parselasyon işlemi ile davacı ve hissedarlarına uyuşmazlık konusu taşınmazın bulunduğu yerde oluşturulan ... ada ... sayılı parselde hisse tahsis edilmesi ve yerlerinde muhafaza edilmeleri mümkün iken; taşınmazın bazı hissedarlarına ... ada, ... parsel sayılı taşınmazın bulunduğu yerde oluşturulan ... ada, ... sayılı parselde hisse tahsis edildiği, ... ada, ... parsel sayılı taşınmazın malikine ise bu taşınmazına karşılık 140069 ada, 3 sayılı imar parselinde hisse tahsis edildiği belirtilmiştir.
Ancak dosyada bulunan kadastro parseline sıralı "Mal Sahipleri Araştırma ve Özet Formu" ve imar parseline sıralı "Tescile Esas Dağıtım Cetveli" üzerinde yapılan incelemeden, parselasyon işlemi ile davacı ve bütün hissedarlarına taşınmazlarının bulunduğu yerde oluşturulan ... ada, ... sayılı imar parselinde hisse tahsis edildiği, taşınmazın hiçbir hissedarına başka bir imar parselinden ve bu arada bilirkişi raporunda belirtildiği gibi ... ada, ... sayılı imar parselinden hisse verilmediği, anılan imar parselinde hisse tahsis edilen kişilerin ... ada, ... parsel sayılı taşınmazın hissedarları oldukları tespit edilmiştir.
Öte yandan, uyuşmazlık konusu taşınmazın bulunduğu alanda oluşturulan ... ada, ... sayılı imar parselinde ... ada, .... parsel sayılı taşınmazın malikine bir miktar hisse verilmesinin davacı ve hissedarlarına ait mevcut yapının korunması için zorunlu olup olmadığı, başka bir ifadeyle ... ada, ... sayılı parselin imar planı ve mevzuat hükümlerine göre daha küçük alanlı oluşturulup oluşturulamayacağı hususunun da açıklığa kavuşturulması gerekmektedir.
Bu durumda, Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesince bilirkişilerden ek rapor alınmak veya gerekli görülürse yeniden mahallinde keşif ve bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle yukarıda yer verilen husus açıklığa kavuşturulduktan sonra davalının istinaf başvurusu hakkında karar verilmesi gerekirken istinaf başvurusunun reddi yolunda verilen temyize konu kararda isabet görülmemiştir.
Açıklanan nedenlerle, ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararın BOZULMASINA, dosyanın adı geçen ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi gönderilmesine, 22/03/2021 tarihinde, kesin olarak, oybirliğiyle karar verildi.