BAM Hukuk Mahkemeleri İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi 2021/1951 Esas 2021/1682 Karar Sayılı İlamı

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
12. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2021/1951
KARAR NO: 2021/1682
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 14/09/2021 (Ara Karar)
NUMARASI: 2021/753 Esas
TALEP: İhtiyati Tedbir
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 11/11/2021
İhtiyati tedbir isteminin reddine dair ara kararın ihtiyati tedbir talep eden davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü.
TALEP: Davacı/ihtiyati tedbir isteyen vekili ; müvekkilinin davalı şirketin %50' oranında paydaş olduğunu, taraflar arasında güven ilişkisinin zedelendiğini ve husumet meydana geldiğini, davalı tarafından kötü niyetli ve haksız davranışlarından dolayı davalı şirketin faaliyete bulunmasında ve tüzel kişiliğinin devamında kamu adına bir yarar kalmadığını beyanla müvekkilinin hisse değerinin belirlenmesi ve ödenmesi kaydı ile ortaklığının sonlandırılmasına, bu mümkün olmaması halinde ilgili şirketin haklı nedenle feshine ve tasfiyenin ilan edilmesine, tasfiye hakkında tedbir kararı verilerek iş bu kararın ilan edilmesine, bahse konu şirketin daha fazla borçlandırılmasının önüne geçilmesi için davalı ...'nin temsil yetkisinin tedbiren durdurulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, iddiaları ispata yarar delillerin dosyaya sunulmadığı ve "yaklaşık ispat" koşulunun gerçekleşmediği anlaşılmakla ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ: İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili; taraflar arasında husumet olduğunu, şirketin tüzel kişiliğinin devamında kamu adına bir yarar kalmadığını, müvekkilinin, davalı tarafça şirkete alınmadığını, davalı şirketin mallarını ticaret hukukuna aykırı olarak kullandığını ve başkalarına devrettiğini, şirketin kamu borçları ödenmeyerek de kamu alacaklarının tahsili hususu hakkındaki kanun kapsamında müvekkilinin mağdur edildiğini, tarafların kendi rızaları ile şirketi tasfiye etmeleri mümkün olmadığını, bu kapsamda bahse konu şirketin tasfiye edilmesi gerektiğini, bu sebeplerden dolayı kararın kaldırılarak tedbir talebinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE: Elde ki dava ,davacı şirket ortağının haklı sebebler nedeniyle davalı şirketten çıkmasına izin verilmesi mümkün olmadığı takdirde davalı şirketin haklı sebebler nedeniyle fesih ve tasfiyesine ilişkindir. Davacı tarafça; dava dilekçesi ekinde davacı tarafça davalıya keşide edilen ihtarnameler sunulmuş olup ;gerek çıkmaya izin gerekse davalı şirketin fesih ve tasfiye istemlerinin kabulü için haklı sebebin gerçekleştiğinin davacı tarafça kanıtlanması gerekmektedir. Talep, HMK'nın 389. ve devamı maddelerine dayalı ihtiyati tedbir istemine ilişkindir. HMK'nın 389. maddesi, "Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme sebebiyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkansız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyat tedbir kararı verilebilir." şeklindedir. Aynı yasanın 390/3 maddesi ise, ''Tedbir talep eden taraf, dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorundadır'' düzenlemesini içermektedir. Somut olayda; davalı şirketin her iki ortağının münferit yetkili şirket müdürleri oldukları ,davacının şirketin daha fazla borçlandırılmasının önüne geçilmesi için davalı ...'nin temsil yetkisinin tedbiren durdurulması talep edilmiş ise de davalı şirketin temsil yetkisinin ihtiyati tedbir yoluyla kaldırılması kararını haklı kılacak davanın esasına ilişkin olarak yaklaşık ispatın sağlandığını kabule yarar derecede bir delil sunulmadığı, davacı tarafın iddialarında haklı olup olmadığı yapılacak yargılama neticesinde belirlenecektir.Davacının haklılığının yaklaşık ispat ölçüsünde kanıtlanamadığı gerekçesiyle , ihtiyati tedbir isteminin reddine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, ihtiyati tedbir isteyen vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle: İhtiyati tedbir talep eden davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK 'nun 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, Peşin harcın karar harcına mahsubuna başkaca harç alınmasına yer olmadığına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK 362(1)-f maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 11/11/2021