MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili; müvekkillerinin murisi İsmail Hakkı Apaydın"ın çekmiş olduğu kredinin teminatı olarak muris adına davalı şirket nezdinde hayat sigortası poliçesi düzenlendiğini, murisin hayatını kaybetmesi üzerine poliçe kapsamında davalı şirkete yaptıkları başvurunun reddedildiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000,00 TL tazminatın işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davacılar vekili daha sonra verdiği ıslah dilekçesiyle talebini 23.849,00 TL olarak ıslah etmiştir.
Davalı vekili; sigortalının önceden bildiği rahatsızlığını bildirmeyerek beyan yükümlülüğüne aykırı davrandığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece; iddia, savunma, toplanan kanıtlara ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kabulü ile 23.849,00 TL tazminatın 10.000,00 TL"sinin dava tarihinden itibaren, kalan 13.849,00 TL kısmının ise ıslah tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, Adli Tıp Kurumu ve Uzman Doktor raporuna göre murisin poliçe tanziminden önce ölümüne sebep olan karaciger sirozu ve hepatoselür Ca rahatsızlığı olduğuna dair herhangi
bir tedavi evrakı bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 1.221,63 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 12.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.