Danıştay 8. Daire 2017/7575 Esas 2021/1705 Karar Sayılı İlamı

T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2017/7575
Karar No : 2021/1705


TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … Kum Madencilik Nak. Tic. ve San. A.ş.
VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVALI) : … Valiliği
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı şirket tarafından, Antalya İli, Serik İlçesi, … Mahallesi … Mevkiinden alınan malzeme nedeniyle oluşan devlet hakkının ödenmesi hususunda tesis edilen Antalya Valiliği Yatırım İzleme ve Koordinasyon Başkanlığı'nın … tarih ve … sayılı işleminin iptali ile idareye ödenen 182.796,94 TL Devlet Hakkı Payının iadesine karar verilmesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; Maden Kanunu Uygulama Yönetmeliğinde, sahada yapılan üretim faaliyetleri sonucunda pasa olarak atılan ve/veya stoklanan madenlerin ileriki yıllarda satış imkanının olması ve/veya tekrar işlenerek satılması durumunda, satış tutarı üzerinden Devlet hakkı alınmasının öngörüldüğü, dolayısıyla yasal düzenleme uyurınca kurulan işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, şirketin Antalya İli, Serik İlçesi, … Mahallesi … Mevkii'nde idareden alınan izinler çerçevesinde kum - çakıl işletmeciliği yaptığı, o dönemde satışı mümkün olmayan elek üstü malzemenin mülkiyeti kamuya ait olmayan üçüncü bir kişinin arazisinde depolandığı, depolanmış malzemenin şirkete ait olduğunun ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin E:…, K:… sayılı kararı ile lehlerine karar verildiği, idarenin devlet hakkının ödenmesi halinde depolanmış malzemenin nakliyesine izin verileceğinin bildirilmesi üzerine haksız ve hukuka aykırı olarak ilgili kararda istenilen bedeli yatırmak zorunda kaldığı , anılan malzemenin Maden Kanunun kapsamında olmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, Maden Kanunu Uygulama Yönetmeliğinin 86. maddesi 20 fıkrası uyarınca davacıdan devlet hakkı istenilmesinde hukuka aykırılık bulunmadığı belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.


DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra ve dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle,
1. Temyiz isteminin reddine,
2. … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz yargılama giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, kullanılmayan yürütmenin durdurulması harcı ile artan posta ücretinin istemi halinde davacıya iadesine,
4. Kesin olarak, 18/03/2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi.