MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Vesayet (Vasi Atanması)

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün kısıtlı adayı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

K A R A R

Talep eden, 87 yaşındaki annesinin çok gayrimenkulü bulunduğunu, idare edemediğini, sağlıklı karar veremediğini, oğlunun etkisi altında kalarak tüm mallarını elinden çıkaracağını bildirerek kısıtlanmasını ve kendisinin vasi olarak atanmasını talep etmiş, mahkemece; dosyadaki mevcut deliller, sağlık raporu, kısıtlı adayının beyanı, herhangi bir rahatsızlığı olmaması, sadece telkinlere açık olduğu bu durumun kendisine yasal danışman atanmak suretiyle giderilebileceği kanaatine varıldığından, vesayet altına alınması istenen ..."e, oğlu ... ile kızı ..."ın yasal danışman olarak atanmasına karar verilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere göre, ... Eğitim ve Araştırma Hastanesinden aldırılan 27.06.2013 tarihli sağlık kurulu raporunda işitme kaybı mevcut olup vasi tayini gerekmediği bildirilmiştir. ... Üniversitesi ... Araştırma ve Uygulama Hastanesinden alınan 25.03.2015 tarihli raporunda, kişide önemli düzeyde bilişsel kayıp olmamakla beraber işitmesinde azalma, yaşlılıktan dolayı telkine açık olma, oluşabilecek psikolojik baskılara karşı kendisini yeterli düzeyde savunabilme yetisinin azaldığı kanaatine varıldığı, bu nedenle vesayet altına alınması gerektiği bildirilmiştir. Mahkemecede yapılan gözlemde duyma konusunda rahatsızlığı olduğu, normal bir insanın verdiği bütün tavır ve davranışları gösterdiği tespit edilmiştir. Alınan sağlık kurulu raporları arasında açık çelişki mevcut olup, raporlar ve mahkeme gözlemi mevcut hali ile kişiye yasal danışman atanması için yeterli değildir. Buna göre mahkemece adı geçenin Adli Tıp ilgili ihtisas kurumuna gönderilip, raporlar arasındaki çelişkiyi giderecek şekilde heyet raporu alınarak, rapor sonucuna göre vasi tayini gerekip gerekmediği yönünde karar verilmesi gerekirken, yetersiz araştırma ile yasal danışman tayinine karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK"nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, taraflarca HUMK"nun 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve peşin harcın temyiz edene iadesine, 19.01.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.