Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2021/3354 Esas 2022/2464 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Kadastro (Tespite İtiraza İlişkin)
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup, hükmün davalı Lezgin Admış tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Mahkemece verilen önceki karar Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesi tarafından bozulmuş olup, bozma ilamında özetle "yapılan araştırma ve incelemenin hüküm vermek için yeterli olmadığı açıklanarak, dava konusu taşınmaza komşu 231, 224, 239 parsel sayılı taşınmazlara ait Mahkeme dosyalarının getirtilmesi, tespit tarihinden 15-20-25 yıl öncesi evreye ilişkin farklı tarihlere ait en az 3 hava fotoğrafı istenilerek mahallinde yöreyi iyi bilen, davada yararı bulunmayan şahıslar arasından seçilecek yaşlı, tarafsız yerel bilirkişiler ve taraf tanıkları, üç kişilik zirai bilirkişi kurulu ve hava fotoğrafının temin edilmesi halinde jeodezi ve fotogrametri mühendisi bilirkişi ile yeniden keşif yapılarak taşınmazın öncesinin ne olduğu, kimden kaldığı, kim ya da kimlerin hangi tarihten beri zilyet ettikleri, zilyetliğin sürdürülüş biçimi, tespit tarihi öncesinde taşınmazın kadim mera olup olmadığı gibi hususlar tek tek ve olaylara dayalı olarak sorulup saptanması, tespit tutanağında belirtilen ... Mevkii 423 numaralı vergi kaydının usulüne uygun olarak keşifte uygulanması, ziraat bilirkişi kurulundan taşınmazın toprak yapısı, işleniş tarzı ve süresi konularında komşu taşınmazlarla karşılaştırmalı değerlendirme yapılarak rapor hazırlamasının istenilmesi, taşınmazın tüm yönlerini gösterir fotoğrafların çektirilmesi, hava fotoğrafları ile kadastro paftası çakıştırılıp stereoskop aletiyle inceleme yaptırılarak çekişme konusu taşınmaz üzerinde davalıların tespit tarihinden geriye doğru 20 yıllık kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğinin olup olmadığının ve arazinin ekonomik amacına uygun olarak zilyetliğine ne zaman başlanıldığının belirlenmesine çalışılması, bilirkişilerden keşfi takibe imkan veren ayrıntılı ve gerekçeli krokili rapor alınması ve bundan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi" gereğine değinilmiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, dava konusu ... İli ... Köyü (eski ismi ...) ... Mevkiinde kain 223 parsel sayılı taşınmazın 3402 sayılı Kanun'un 16/(1)-b maddesine istinaden mera vasfı ile sınırlandırılmasına ve özel siciline kaydına karar verilmiş; hüküm, davalı ... mirasçılarından ... tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve uyulan bozma ilamında açıklandığı üzere işlem yapılıp sonucu dairesinde hüküm tesis edildiğine göre, davacı ve davalı vekillerinin yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul, kanun ve bozma gereklerine uygun bulunan hükmün ONANMASINA, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 3402 sayılı Kanun'un 36/A maddesi gereğince davalıdan harç alınmasına mahal olmadığına 17.03.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.