Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2021/3952 Esas 2022/2490 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi
DAVA TÜRÜ : Kullanım Kadastrosuna İtiraz

Taraflar arasında ... Asliye Hukuk Mahkemesinde görülen dava sonucunda verilen hükme karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesince, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, bu kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine ek kararla temyiz dilekçesinin reddine karar verilmiş olup iş bu ek karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Kullanım kadastrosu sırasında, ... ili ... ilçesi ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 1430 ada 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14 ve 15 parsel sayılı sırasıyla 350.00 m2, 350.00 m2, 350.00 m2, 385.00 m2, 372.00 m2, 345.00 m2, 410.00 m2, 412.00 m2, 410.00 m2, 345.00 m2, 358.00 m2, 373.00 m2 ve 395.00 m2 yüzölçümündeki taşınmazlar, beyanlar hanesine 6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırları dışına çıkarıldığı ve 1954 yılından beri ...’nun kullanımında bulunduğu şerhi verilerek, tarla niteliği ile Hazine adına tespit edilmiştir.
Davacı ... vekili, taşınmazların 6292 sayılı Kanun kapsamında yapılacak işlemlerini kendi adına yapabilmesi için davalının, müvekkili olan davacıya devir, temlik ve muvafakat etmiş olduğunu öne sürerek, davacı adına kullanıcı şerhi verilmesi istemiyle dava açmıştır.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş, hükmün davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesince, istinaf başvurusu esastan reddedilmiş, karar davacı vekilince temyiz edilmekle ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesinin 20.06.2019 tarihli ek kararıyla, karar tarihi itibariyle temyiz kesinlik sınırı altında kalan temyiz dilekçesinin reddine karar verilmiş ve iş bu karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Temyiz dilekçesinin reddine dair ek karara yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde; 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun Ek 6. maddesi uyarınca, Kadastro Mahkemesinin veya otuz günlük askı ilan süresinden sonra, kadastro öncesi nedene dayalı olarak açılan davalarda genel mahkemelerin verdiği kararlar ile orman kadastrosuna ilişkin davalarda bu mahkemelerce verilen kararlara karşı, miktar veya değere bakılmaksızın 12.01.2011 tarihli ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu hükümlerine göre istinaf veya temyiz kanun yoluna başvurulabilir.
Bu itibarla, Bölge Adliye Mahkemesinin istinaf başvurusu neticesinde verdiği karar miktar itibariyle kesin nitelikte olmayıp temyizi kabil nihai karar olduğundan, temyiz talebinin reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi ek kararının kaldırılmasına karar verilerek işin esasının incelenmesine geçilmiştir.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, yapılan yargılama ve uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine göre, davacı vekilinin esasa ilişkin temyiz itirazları yerinde görülmediğinden, temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nin 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, 44.40 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 36.30 TL'nin temyiz eden davacıdan alınmasına, 17.03.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.