Esas No: 2021/3478
Karar No: 2022/2451
Karar Tarihi: 17.03.2022
Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2021/3478 Esas 2022/2451 Karar Sayılı İlamı
Özet: (Bu özet Yapay Zeka tarafından yazılmıştır. Hukuki olarak geçerliliği yoktur.)
Kadastro Mahkemesinde görülen dava, tespite itiraz konusudur. Mahkeme, davanın reddine karar vermiştir. Ancak daha sonra Yargıtay 16. Hukuk Dairesi, yapılan araştırmanın yeterli olmadığını belirterek davanın yeniden görülmesini istemiştir. Bu doğrultuda yapılan incelemeler sonucunda da dava reddedilmiştir. Karar temyiz edilmiş, ancak temyiz itirazları reddedilmiştir. Kararda temyiz eden tarafın, Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunabileceği belirtilmiştir. HUMK'un 440/I maddesi gereğince tebliğden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteği olabileceği konusunda bilgi verilmiştir. Kararın onanması sonucu davacıdan 44.40 TL alınması kararlaştırılmıştır.
Kanun Maddeleri: HUMK'un 440/I maddesi, 36.30 TL'nin temyiz eden davacıdan alınması.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Kadastro (Tespite İtiraza İlişkin)
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün karşı davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Mahkemece verilen önceki karar Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesi tarafından bozulmuş olup, bozma ilamında özetle "yapılan araştırma ve incelemenin hüküm vermek için yeterli olmadığı açıklanarak, dava konusu 137 ada 260 parsel sayılı taşınmazın bulunduğu yeri de gösterecek şekilde tespit tarihinden 15-20-25 yıl öncesi dönemlere ilişkin en az üç adet hava fotoğrafının Harita Genel Komutanlığından tarihleri açıkça yazılmak suretiyle istenilmesi, taşınmazın başında jeodezi ve fotogrametri mühendisi, jeoloji mühendisi ile üç kişilik ziraatçı bilirkişi kurulundan oluşacak bilirkişi heyeti, yerel bilirkişiler ile tanıkların katılımı ile yapılacak keşifte taşınmazın öncesinin ne olduğu, kim veya kimler tarafından hangi tarihten beri ne şekilde kullanıldığı hususlarının etraflıca sorulup maddi olaylara dayalı olarak açıklattırılması, ziraatçi bilirkişi kurulundan taşınmazın öncesi, toprak yapısı, niteliği ile zilyetlikle mülk edinilebilecek yerlerden olup olmadığını komşu taşınmazlarla karşılaştırmalı şekilde bildirecek biçimde rapor alınması, jeolog bilirkişiden taşınmazın evvelinin ve hali hazırdaki durumunun sazlık veya bataklık olup olmadığı ve jeolojik yönden zilyetlikle mülk edinilmeye olanaklı yerlerden olup olmadığı hususlarında ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınması, imar-ihyaya konu olup olmadığı, olmuş ise imar-ihyaya en erken ne zaman başlanıldığının ve tamamlandığının, taşınmazın ekonomik amacına uygun olarak tarım arazisi niteliğiyle zilyetliğine ne zaman başlanıldığının belirlenmesine çalışılması, tanık ve yerel bilirkişi ifadeleri de bilimsel esaslara ve maddi bulgulara dayanılarak hazırlanan söz konusu bilirkişi raporlarıyla denetlenmesi, bundan sonra iddia ve savunma çerçevesinde toplanan tüm deliller birlikte değerlendirilerek oluşacak sonuca göre karar verilmesi" gereğine değinilmiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, davanın reddi ile dava konusu 137 ada 260 parselin tespit gibi tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve uyulan bozma ilâmında açıklandığı üzere işlem yapılıp sonucu dairesinde hüküm tesis edildiğine göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul, kanun ve bozma gereklerine uygun bulunan hükmün ONANMASINA, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 44.40 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 36.30 TL'nin temyiz eden davacıdan alınmasına, 17.03.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
