MAHKEMESİ : İstanbul 15. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 19/12/2012
NUMARASI : 2010/392-2012/408
Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkiline işyeri sigorta poliçesi ile sigortalı işyerini ana giriş borusunun patlaması sebebiyle su bastığını, müvekkilinin sigortalısına 14.10.2005 tarihinde 39.860,31 TL ödeme yaptığını, olayda davalının kusurlu olduğunu ileri sürerek yapılan ödemenini ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili, müvekkili tarafından belirtilen güzergaha aykırı olarak şube yolu hattı tesis eden sigortalının asli kusurlu olduğunu, olayda müvekkiline atfedilebilecek bir kusur bulunmadığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucuna göre, davalının kusuru olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, sigortalısına ödeme yapan davacı işyeri sigortacısının, kusuru olduğu iddiasıyla davalıdan ödediği bedelin rücuen tahsili isteminden ibarettir.
Mahkemece davanın reddine dair verilen 22/06/2007 tarihli karar, Yargıtay 11. Hukuk Dairesi"nin 2009/12630 Esas, 2010/2404 Karar sayılı ilamı ile “dosyadaki raporlardan patlayan su borusunun olay tarihinden önce yapılan ek binanın içinde kaldığı, olaydan sonra borunun bina dışına çıkarıldığı anlaşıldığından, davalı İ. sayaca kadar olan boruların bakımından sorumlu olmakla beraber, sonradan yapılan ek bina içinde kalan ana su borusuna davalı İ."nin müdahale imkanının bulunup bulunmadığı, BK"nın 58. maddesi gereğince bakım onarım görevini yerine getirmek isteyen davalı tarafa davacı sigortalı tarafından engel olunmadığı sürece davalı tarafın sorumlu olması gerektiği, davalı idarenin sorumluluğunu kaldıran mücbir sebep, ağır kusur veya 3.kişinin kusuru hallerinin bulunup bulunmadığı hususlarının incelenip tartışılması gerekirken, eksik inceleme ile karar verildiği” gerekçesiyle bozulmuştur.
Mahkemece aldırılan raporlar ve dosya üzerinde yapılan inceleme kapsamında, bozma ilamında belirtildiği şekilde BK"nın 58. maddesi gereğince bakım onarım görevini yerine getirmek isteyen davalı tarafa davacı sigortalı tarafından engel olunduğu yönünde dosyada bir bilginin bulunmadığı, davalının sorumluluğunu kaldıran mücbir sebep, ağır kusur veya 3.kişinin kusuru hallerinin varlığının davalı tarafça ispat edilemediği, bu durumda ana borular üzerinde bakım ve onarım görevi bulunan davalı İ."nin sorumluluğunun devam ettiği, sigortalının yapılan şube yolunu sonradan yapılan ek bina içinde bırakması hususunun ancak sigortalının müterafik kusuru olarak değerlendirilebileceği anlaşılmış olmakla, davalının kusurunun bulunmadığı şeklinde hatalı gerekçe ile davanın reddine karar verilmiş olması doğru görülmemiş, bozma sebebi yapılmıştır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 17.11.2015 günü oybirliğiyle karar verildi.