Esas No: 2021/9365
Karar No: 2022/2387
Karar Tarihi: 16.03.2022
Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2021/9365 Esas 2022/2387 Karar Sayılı İlamı
Özet: (Bu özet Yapay Zeka tarafından yazılmıştır. Hukuki olarak geçerliliği yoktur.)
Kadastro tespitine itiraz davasında, dava konusu taşınmazın tamamının tarla vasfında olduğu belirlendiği için Hazinenin davası reddedildi. Ancak bozma ilamında mahalli bilirkişilerin yanıltıcı ifadelerde bulunduğu tespit edilerek, üstünde muris ...’a ait ev ve çevresindeki tarla olduğu belirtilen kısımda da Hazine lehine kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının oluştuğu belirlenerek, dava konusu taşınmazın tamamı açısından Hazine lehine karar verilmesi istendi. Yapılan yargılama sonunda, dava konusu taşınmazın tamamında kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının oluştuğu tespit edildiği için Hazine lehine karar verilmedi. 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14. maddesi gereğince kazandırıcı zamanaşımı koşullarının gerçekleştiği belirtilerek davanın reddine hükmedildi. Kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteği yapılabileceği belirtildi. Hazine ve Orman İdaresinden harç alınmayacağı anlatıldı.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Kadastro Tespitine İtiraz
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacı Hazine vekili ve davacı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Mahkemenin verdiği önceki karar ... tarafından bozulmuş olup, bozma ilamında özetle ''Mahkemece dava konusu taşınmazın (D1) ile gösterilen kısma ilişkin Hazinenin davasının reddine, kalan kısmı için Hazinenin davasının kabulüne ve bu kısmın Hazine adına tesciline karar verilmişse de delillerin değerlendirilmesinde hataya düşüldüğü, keşifte dinlenen mahalli bilirkişilerin 192 ada 8 parsel sayılı taşınmazın içinde muris ...’a ait ev ve çevresindeki tarla olduğunu, bu taşınmazın tamamının 1994 yılına kadar buğday ekilmek sureti ile kullanıldığını, 1994 yılında terör olayları nedeni ile kullanıma ara verildiğini belirttikleri, ziraat bilirkişi de raporunda taşınmazın tamamının tarla vasfında olup sürüm izine rastlandığının ifade edildiği belirtilerek, dosya kapsamından dava konusu taşınmazın eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada orman sayılmayan yerlerden olduğu ve davacılar yararına dava konusu taşınmazın tamamı açısından 3402 sayılı Kanun'un 14. maddesinde yazılı kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının oluştuğu ve terör nedeni ile kullanıma ara verilmesinin iradi terk anlamına gelmeyeceği belirlendiğine göre Mahkemece, Hazinenin davasının taşınmazın tamamı açısından reddine karar verilmesi" gereğine değinilmiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın reddine ile dava konusu 192 ada 8 nolu parsele ilişkin fen bilirkişisi raporunda D1 harfi ile gösterilen 11.525,87 m2lik kısmın dışında kalan 4.998,35 m2'lik kısmın, tespit malikinin mirasçıları olan davalıların miras payları oranında adlarına tespit ve tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine vekili ve davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, Mahkemece bozma ilamı gereklerine uygun biçimde hüküm verildiğine göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince ... ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, harçtan muaf olduğundan Hazineden ve yine 7139 sayılı Kanun'un 33. maddesi uyarınca Orman İdaresinden harç alınmasına yer olmadığına 16.03.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Sayın kullanıcılarımız, siteden kaldırılmasını istediğiniz karar için veya isim düzeltmeleri için bilgi@abakusyazilim.com.tr adresine mail göndererek bildirimde bulunabilirsiniz.
