Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2021/11774 Esas 2022/2400 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Tespite İtiraz


Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen reddine, kısmen karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş olup hükmün davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya incelendi, gereği düşünüldü.

K A R A R
2001 yılında yapılan kadastro sırasında Suadiye Beldesi, 105 ada 13 parsel sayılı 5.319,48 m2 ve 21 parsel sayılı 11.776,18 m2 alanlı taşınmazlar, Ayşe ve ... adına tespit edilmiş, 105 ada 12 parsel sayılı 2.379,68 m2 alanlı taşınmaz ise Asliye Hukuk Mahkemesinin 1999/134 Esasında davacı ... ...'nin açtığı tescil davasına konu olması nedeniyle malik hanesi açık bırakılarak tespit tutanağı düzenlenmiş, Kadastro Mahkemesinin 2002/16 sayılı (bozmadan sonra 2003/2 sayılı) dosyasında ... tarafından 12, 13 ve 21 sayılı parseller hakkında zilyetliğe dayalı açılan dava bulunması nedeniyle tüm davalar Kadastro Mahkemesinde birleştirildikten sonra Mahkemece 105 ada 12 ve 13 sayılı parsellerin orman niteliği ile Hazine adına, 105 ada 21 sayılı parselin ... mirasçıları adına tapuya tesciline karar verilmiş; Hazine, Orman Yönetimi, davacı ... ... ve davalı ... tarafından temyiz edilen hüküm, ... (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 10.02.2009 tarihli ve 2008/15029 Esas, 2009/2012 Karar sayılı kararı ile bozulmuştur.
Hükmüne uyulan bozma kararında özetle; "Dava konusu 105 ada 12 ve 13 sayılı parsellerin eylemli orman olduğu tespit edildiğinden bu parsellere yönelik hükmün onanmasına, dava konusu 105 ada 21 sayılı parselin 99 m2'lik bölümünün kesinleşen orman sınırı içinde kaldığı yönündeki rapor gözönünde bulundurularak bu kesimin orman olarak Hazine adına tesciline karar verilmesi, kalan bölüm yönünden, öncesi itibarıyla kime ait olduğu, kimden kime kaldığı, davacı ile tespit maliki davalılar arasındaki bağın ne olduğu, ortak miras bırakandan kalan bir yerin paylaşılması veya satış sözkonusu ise tüm mirasçıların katılıp katılmadığı, Kadastro Kanunu'nun bölgede uygulandığı tarihe kadar paylaşımın bozulup bozulmadığının araştırılması, mirasçılar arasında pay devrinin tespit gününden önce olmak kaydıyla 3402 sayılı Kanun'un 15. maddesine göre geçerli olacağı, ancak böyle bir devir sözkonusu değilse bir mirasçı tarafından sürdürülen zilyedliğin tereke adına sürdürüldüğünün kabulü gerektiğinin düşünülmesi, taraflara bu konuların belgelerle veya bilirkişi tanık sözleriyle ispatı için imkan tanınması, paylaşımda eşitliğin zorunlu bulunmadığı, uzun süreli kullanmanın paylaşıma karine olduğunun gözönünde bulundurulması, komşu 18, 19, 20 ve 22 sayılı parsellere ait kadastro tespit tutanakları ve varsa dayanağı kayıt ve belgeler getirtilerek bilirkişi-tanık sözlerinin doğruluğunun denetlenmesi, tespitte görev alan tutanak bilirkişilerinin dinlenmesi, bundan sonra elde edilecek delillere göre karar verilmesi” gereğine değinilmiştir.
... bozma ilâmı sonrası mahkemece, çekişmeli 105 ada 12 ve 13 sayılı parseller yönünden açılan dava kesinleştiğinden bu parsellere yönelik yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına, çekişmeli 105 ada 21 sayılı parsel yönünden davanın reddi ile 23.06.2014 tarihli raporda (A) harfi ile işaretli 99,41 m2'lik kısmının orman vasfı ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, kalan 10.076,77 m2'lik kısmın kök muris ...'ın Sakarya 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin dosya arasında mevcut 2014/554 Esas, 2014/514 Karar sayılı veraset ilâmında yazılı olduğu üzere tamamının 40.320 hisse kabul edilerek, bu veraset ilâmındaki mirasçılar ve payları oranında tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... mirasçıları vekili, davacı ... ... vekili, davalılar Hazine ve Orman Yönetimi tarafından temyiz edilen hüküm ... (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 13.01.2016 tarihli ve 2015/516 Esas, 2016/360 Karar sayılı kararı ile bozulmuştur.
Hükmüne uyulan bozma kararında özetle; “Çekişmeli 105 ada 21 parsel sayılı taşınmazın orman vasfı ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilen (A) harfi ile işaretli 99,41 m2'lik kısmı dışındaki bölümüne ilişkin temyiz itirazları yönünden; çekişmeli taşınmazın orman vasfı ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilen (A) harfi ile işaretli 99,41 m2'lik kısmı dışında kalan bölümünün yüzölçümü 11.676,77 m2 olduğu halde, kararın hüküm kısmında bu bölümün yüzölçümünün 10.076,77 m2 yazılmış olması doğru değilse de bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanmasına; aynı taşınmazın orman vasfı ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilen (A) harfi ile işaretli 99,41 m²'lik kısmına ilişkin temyiz itirazları yönünden ise Mahkemece, bozma kararına uyularak çekişmeli 105 ada 21 parsel sayılı taşınmazın 99,41 m2'lik bölümünün kesinleşen orman sınırı içinde kaldığı gerekçesiyle bu kesimin orman olarak Hazine adına tesciline karar verildiği ancak varılan sonucun dosya kapsamına uygun olmadığı, her ne kadar ... bozma kararına uyulmakla bozma kapsamında kalan hususlar yönünden ilgilileri yararına usûlî kazanılmış hak oluşturmakta ise de Yargıtayın onama veya bozma kararlarında maddî hata yapılması bunun istisnası olduğu ve ilgili taraf aleyhine veya lehine sonuç doğurmayacağı, eldeki davanın kadastro tespitine itiraz davası olduğu, dava konusu taşınmazın Ayşe ve ... adına tespit edildiği, davacı ... tarafından ..., ... ve ... davalı gösterilerek 17.01.2002 tarihinde çekişmeli taşınmaz ile birlikte 105 ada 12 ve 13 parseller hakkında zilyetliğe dayalı olarak dava açıldığı, diğer davacı ... ...'nin Asliye Hukuk Mahkemesinin 1999/134 Esasında açtığı tescil davasına konu olması nedeniyle çekişmeli 105 ada 12 parsel sayılı taşınmaz hakkında malik hanesi açık bırakılarak tespit tutanağı düzenlendiği ve Kadastro Mahkemesinde yargılaması yapılan dosya ile davacı ... tarafından davalılar ..., ... ve ... aleyhine açılan dava dosyasının birleştirildiği, bu haliyle Ayşe ve ... adına tespit edilen çekişmeli 105 ada 21 parsel sayılı taşınmaza ilişkin davada Orman Yönetimi ve Hazinenin yasal hasım olmasının söz konusu olmadığı, dosya kapsamında Orman Yönetiminin 3402 sayılı Kanun'un 26/D maddesi bağlamında müdahil davacı sıfatı ile davaya harçlı bir katılımı bulunmadığı gibi Hazinenin de taşınmazın Hazine adına tescili yönünde yazılı ya da sözlü bir beyanının bulunmadığı, davanın taraflar arasında görülüp davacının iddiası ve davalıların savunmaları dikkate alınarak davanın sonuçlandırılmasının gerektiği, bu sebeplerle mahkemece taşınmazın 99,41 m2'lik bölümünün kesinleşen orman sınırı içinde kaldığı gerekçesiyle bu kesimin orman olarak Hazine adına tesciline karar verilmesinin doğru olmadığı ve bozmayı gerektirdiği” hususlarına değinilmiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, 105 ada 21 parsel yönünden davanın reddi ile bu parselin 23.06.2014 tarihli raporda (A) ile işaretli 99,41 m2 lik kısmının muris ...'ın Sapanca Noterliğinin 24.05.2017 tarihli ve 03798 yevmiye numaralı mirasçılık belgesindeki mirasçıları ve payları oranında tapuya kayıt ve tesciline, geri kalan 10.076,77 m2 lik kısım ile ilgili olarak, Mahkemenin 2009/11 Esas, 2014/103 Karar sayılı kararıyla verilen hükmün ... (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 14.01.2016 tarihli ve 2015/516 Esas, 2016/360 Karar sayılı ilamı ile (yüzölçümü 11.676,77 m2 olarak) düzeltilerek onanmasına karar verildiği ve bu kısım yönünden hüküm kesinleştiğinden, 105 ada 21 parsel sayılı taşınmazın 23.06.2014 tarihli raporda (A) ile işaretli 99,41 m2’lik kısmı dışında kalan kısım hakkında yeniden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; Hazine vekili temyize gelmiştir.
Somut olayda, Ayşe ve ... adına tespit edilen çekişmeli 105 ada 21 parsel sayılı taşınmaza ilişkin kişilerce açılan davada, Orman Yönetimi ve Hazine yasal hasım olmadığı gibi 3402 sayılı Kanun'un 26/D maddesi bağlamında müdahil davacı sıfatı ile davaya usûlüne uygun harçlı bir katılımı ve tescil talepleri de bulunmamaktadır. Davanın taraflar arasında görülüp karara bağlanacağına ve bir davada mahkemece oluşturulan hükmü temyiz etme yetkisi davanın taraflarına ait olacağına göre, çekişmeli 105 ada 21 parsel sayılı taşınmaza ilişkin davada taraf sıfatı kazanmayan Hazinenin temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle Hazine vekilinin temyiz dilekçesinin REDDİNE, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince ... ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine 16.03.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.