MAHKEMESİ : İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 04/12/2014
NUMARASI : 2014/488-2014/546

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkiline ait olan .......... plakalı araca, davalıların sürücüsü/işleteni ile trafik sigortacısı olduğu ............. plakalı aracın kusurlu şekilde arkadan çarparak hasar verdiğini, İzmir 13. Asliye Hukuk Mahkemesinde tespit yaptırdıklarını, hasar bedelinin 743,47 TL, değer kaybının 2.000,00 TL, kazanç kaybının (Sigorta şirketi kazanç kaybından sormulu olmamak kaydıyla) 360,00 TL olacağının belirlendiğini, tespit raporunda belirlenen miktar ile tespit masrafı, tespit vekalet ücreti, ihtarname masrafı ve vekalet ücreti için davalılar aleyhine icra takibi başlattıklarını, dosyaya 1.038,00 TL ödeme yapıldığını beyanla, davalıların itirazının iptaline, takibin 3.212,00 TL üzerinden devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı H.S.vekili; müvekkilince dosyaya onarım bedeli ve ferileri olmak üzere toplam 1.025,47 TL ödeme yapıldığını, kazanç kaybı ve değer kaybının poliçe teminatına dahil olmadığını, müşterek müteselsil talebin reddi gerektiğini, müvekkilinin poliçe limitinde sorumlu olduğunu savunmuştur.
Davalı M.. K.., trafik kazasında kusuru bulunmadığını, davacı tarafın kusurlu olduğunu, zarardan sigorta şirketinin sorumlu olduğunu savunmuştur.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, davalı sigortacının 360,00 TL kazanç kaybından sorumlu olmaması kaydıyla, davalıların takibe yönelik itirazlarının hasar bedeli, değer kaybı ve kazanç kaybı toplamı olarak 2.360,00 TL, masraflar yönünden 454,50 TL lik bölüme vaki itirazlarının iptaline, takibin 2.814,50 TL üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm, süresinde davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat talebine ilişkin olarak başlatılan icra takibine itirazın iptali davasıdır.
Davacı vekili yargılamadan önce araç hasarı ile ilgili olarak ihtarname keşide edildiğini ve İzmir 13. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/27 Değişik İş dosyası üzerinden tespit yaptırıldığını belirterek ihtarname masrafı ve vekalet ücreti ile tespit dosyası yargılama masrafları ve vekalet ücretini de takip konusu yapmıştır. Davacı tarafça davadan önce keşide edilen ihtarname ve yaptırılan tespit masrafları ile buna ilişkin vekalet ücreti, yargılama giderlerinden olup ihtarname giderine ilişkin belgeler de getirtilerek sarf edilen bu masrafların da hükümde yargılama giderleri arasında gösterilmesi gerekirken bu yön gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 17/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.