MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı taraf ile davalılardan ... Tarım Gıda .... Tur. Nak. San. Tic. Ltd. Şti. ve ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı; 28.06.2011 tarihinde ... plakalı aracı ile seyretmekte iken davalıların işleteni, sürücüsü ve zorunlu trafik sigortacısı olduğu ... plakalı kamyonun aracına arkadan vurarak ağır şekilde hasarlanmasına neden olduğunu ileri sürerek araçtaki değer kaybı için 2.000,00 TL"nin tahsilini istemiş, daha sonra talebini 4.000,00 TL daha arttırarak 6.000,00 TL nin olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.
Davalı ... şirketi vekili; müvekkilinin sigortalısının kusuru oranında poliçe limiti ile sorumlu olduğunu, davacı yanın müvekkilini temerrüde düşürdüğü tarihi ispatlaması gerektiğini savunmuştur.
Davalı ... .... Tur. Nak. San. Tic. Ltd. Şti. ve ... vekili özetle; kazanın, davacının ani fren yapması nedeniyle olduğunu, değer kaybının söz konusu olmadığını, belirsiz alacak davası açılamayacağını savunmuştur.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 4.000,00 TL nin 28.06.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı taraf ile davalılardan ... Tarım Gıda .... Tur. Nak. San. Tic. Ltd. Şti. ve ... vekilince temyiz edilmiştir.
Dava, araçta oluşan değer kaybından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.
1-Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalıların aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Araçtaki değer kaybı hesabı ile ilgili olarak, aracın kazadan önceki 2.el rayiç değeri ile kazadan ve tamir edildikten sonraki 2.el rayiç değeri arasındaki farkın doğru olarak belirlenmesi için, ayrıntılı, gerekçeli, denetime açık, oluşabilecek çelişkileri giderecek şekilde ek rapor alınması, ondan sonra dosyadaki tüm deliller birlikte değerlendirilerek varılacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, hesaplama yöntemi itibariyle hüküm kurmaya elverişli nitelikte bulunmayan bilirkişi raporu hükme esas alınarak eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmediğinden, davacı vekili ile davalılar vekilinin bu konuya yönelik temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün bozulmasına karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalılar ... Tarım Gıda .... Tur. Nak. San. Tic. Ltd. Şti. ve ... vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalılar vekili ile davacının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı ve davalılar ... Tarım Gıda .... Tur. Nak. San. Tic. Ltd. Şti. ve ..."e geri verilmesine 17/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.