MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkiline kasko sigorta poliçesi ile sigortalı olan ...plakalı aracın, davalı tarafından işletilen Karıncalar Otoparkında park halinde iken, 05.03.2013 tarihinde şiddetli esen rüzgar nedeni ile devrilen reklam tabelasının üzerine düşmesi sonucu hasarlandığını, sigortalı araçta meydana gelen ve müvekkili tarafından sigortalısına ödenen 9.393,00 TL nin ödeme tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı, devrilen reklam panosunun ... Belediyesine ait olduğunu, panonun otopark ile ana yol sınırında bulunduğunu, otopark sınırında olmayıp ... Belediyesinin kendi sınırı içinde bulunduğunu, davanın muhatabının Belediye olduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın husumet yokluğu nedeni ile reddine karar verilmiş, karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Eldeki dava, kasko sigorta sözleşmesi kapsamında ödenen hasar bedelinin vedia sözleşmesinin tarafı olan davalıdan rücuen tahsili istemine yönelik alacak davasıdır.
6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu"nun 561. maddesi" Saklama sözleşmesi saklayanın, saklatanın kendisine bıraktığı bir taşınırı güvenli bir yerde koruma altına almayı üstlendiği sözleşmedir." hükmünü içermektedir.
Somut olayda araç, davalıya ait otopark içerisinde park halinde iken üzerine reklam tabelası düşerek hasarlanmış olduğundan, meydana gelen hasardan vedia sözleşmesinin tarafı olan davalı otopark işleticisi sorumlu olmakla, mahkemece davanın husumet yokluğu nedeniyle reddi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 17.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.