MAHKEMESİ : Uşak 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 01/10/2013
NUMARASI : 2009/191-2013/355

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili ile davalılar Ö.. Y.. ve H.. Y.. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
- K A R A R -

Davacı vekili, davalı Ö."in sürücüsü, davalı H."in işleteni olduğu, davalı A.. A.."ye zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı kamyonetin davacı M."ın sürücüsü, davacı A."in maliki olduğu otomobile çarpması ve çapmanın etksiyle savrulan kamyonetin dava dışı B.. A.."ın sürücüsü ve işleteni olduğu araca çarpması sonucu meydana gelen kazada M."in çehresinde sabit iz oluştuğunu, davacı küçük T. ve sürücü M."ın basit tıbbi müdahale ile giderilebilcek şekilde yaralnadıklarını, müvekkili A."in aracının pert olduğunu, davalı karşı aracın sigortasından araç hasarı ile ilgili olarak müvekkil A."in 5.331,00 TL ödeme alabildiğini ancak zararın daha fazla olduğunu, müvekkili davacı M. kaza sırasında hamile olduğu ve T. küçük olduğu için çok korktuklarını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla araç hasarına ilşkin olarak 4.000,00 TL maddi ve davacı M. için 15.000,00 Tl, davacı T.ve M. için 5.000,00"er TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı Ö.ve H.. Y.. vekili, davacı müvekkil Ö.in kazada kusuru bulunmadığını, tüm kusurun davacı sürücüde olduğunu, davacı sürücünün dörtlü kavşakta kırmızı ışıkta ve hızlı bir şekilde geçtiğini belirterek davanın reddini savunmuştur..
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; maddi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 1.894,00 TL araç hasarından kaynaklanan tazminatın davalı sigorta şirketi yönünden dava tarihinden, diğer davalılar yönünden kaza tarihinden itiaberen işleyecek işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine; manevi tazminata ilişkin istemin kısmen kabulü ile, davacı M. için 3.000,00 TL, davacı M.ve T.için 1.000,00"er TL manevi tazminatın kaza tarihinden itiaberen işleyecek işleyecek yasal faizi ile birlikte sigorta şirketi dışındaki davalılardan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili ile davalı Ö.. Y.. ve H.. Y.. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davacılar vekilinin tüm, davalı Ö.. Y.. ve H.. Y.. vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.
2-Maddi tazminat talebi kısmen kabul kısmen reddedildiğine göre, Mahkemece, kendisini vekille temsil ettiren davalılar Ömer ve H.. Y.. lehine A.A.Ü.T. uyarınca, maddi tazminatın reddedilen kısmı üzerinden vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken, bu hususta olumlu veya olumsuz bir karar verilmemiş olması doğru olmayıp bozma sebebi ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, hükmün 6100 sayılı HMK.nun geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK.nun 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin tüm, davalı Ö. ve H.. Y.. vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı Ö. ve H.. Y.. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının 5. bendinnin sonuna “reddedilen maddi tazminat yönünden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT"ne göre hesaplanan 440,00 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalılara verilmesine” ibaresinin yazılmasına ve hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılar Ö. ve H.. Y.."a geri verilmesine, aşağıda dökümü yazılı 3,40 TL kalan harcın temyiz eden davacılardan alınmasına 18.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.