MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı maddi tazminat davasının kabulüne, manevi tazminat davasının kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar ..., ... A.Ş, ... ve ... Ltd.Şti vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, 04.12.2006 tarihinde davalı ..."ne trafik poliçesi ile sigortalı, ... Ltd Şti adına kayıtlı, sürücü ... idaresindeki ... plakalı aracın ...Kiralama AŞ adına kayıtlı, ... A.Ş"ne trafik poliçesi ile sigortalı olan, İstanbul Matbaacılık Şti’nin kiracısı olduğu, sürücü ... idaresindeki ... plakalı araç ile çarpıştıklarını, çarpışmanın etkisi ile ... plakalı aracın savrularak kaldırımda yürüyen müvekkiline çarpması sonucu malul olacak şekilde yaralandığını ve fazlaya ilişkin haklarını saklı tuttuğunu belirterek davacı ... için 5.000,00-TL maddi, 7.000,00-TL manevi tazminatın, ... için 5.000,00-TL manevi tazminat olmak üzere toplam 17.000,00-TL’nin davalılardan tahsilini istemiştir. Davacı vekili ... A.Ş ve ...Kiralama AŞ hakkındaki davasından feragat ettiğini, 24.04.2012 tarihli ıslah dilekçesi ile hesap bilirkişi raporlarına göre tedavi gideri için 11.388,45-TL, sürekli işgöremezlik için 80.799,00-TL olmak üzere toplam 92.182,45-TL maddi tazminatın kaza
tarihinden sigorta şirketi için teminat limiti ile sınırlı olarak dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsilini istemiştir.
Davalı vekilleri davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davacı ...’nun maddi tazminat talebinin kabulü ile SGK tarafından ödenmeyen tedavi masrafı olarak 11.388,45-TL ve sürekli iş göremezlik tazminatı olarak 80.799,00-TL olmak üzere toplam 92.187,45-TL maddi tazminatın davalılar ..., ..., ... Ltd Şti ve ... AŞ, den kaza (sigorta şirketi yönünden dava) tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müteselsilen tahsiline, davalılar ... AŞ ve ...Kiralama AŞ hakkındaki davaların feragat nedeni ile reddine, ...’in manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 5.000,00-TL manevi tazminatın 04.12.2006 olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ..., ... ve ... Ltd Şti"den tahsiline, fazlaya ilişkin talebinin reddine, davacı eş ..."nun olayda doğrudan zarar görmemesi nedeni ile manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davalılar ..., ... AŞ, ... ve ... San Tic Ltd Şti vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddine, Davalılar ... ve ... Ltd Şti vekillerinin 16.12.2013 havale tarihli temyiz isteminden feragat, ... AŞ vekilinin 12.06.2014 tarihli tedavi giderleri dışındaki temyiz isteminden kısmi feragat nedeniyle bu davalılar yönünden feragat nedeniyle temyiz istemlerinin reddine, ... AŞ vekilinin aşağıdaki bendin dışındaki sair temyiz itirazının reddine karar verilmiştir.
2-Dava, trafik kazasında yaralanmadan kaynaklanan maddi (tedavi gideri, işgöremezlik) ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Yargılama sırasında 25.02.2011 tarihinde yürürlüğe giren ve 2918 sayılı Yasanın 98.maddesinde değişiklik yapan 6111 sayılı Yasanın 59. maddesinde, “trafik kazaları nedeniyle üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer resmi ve özel sağlık
kuruluşlarının sundukları sağlık hizmet bedellerinin kazazedenin sosyal güvencesi olup olmadığına bakılmaksızın "Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanacağı",
Yasanın geçici 1.maddesi ile de "Bu Kanunun yayımlandığı tarihten önce meydana gelen trafik kazaları nedeniyle sunulan sağlık hizmet bedellerinin Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanacağı, söz konusu sağlık hizmet bedelleri için bu Kanunun 59"uncu maddesine göre belirlenen tutarın %20"sinden fazla olmamak üzere belirlenecek tutarın üç yıl süreyle ayrıca aktarılmasıyla anılan dönem için ilgili sigorta şirketleri ve Güvence Hesabının yükümlülüklerinin sona ereceği" öngörülmüştür.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 91. maddesi ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları A-1.maddesinde, sigortacı poliçede belirtilen aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa göre işletene düşen hukuki sorumluluğu zorunlu sigorta limitlerine kadar temin edeceği, düzenlenmiştir. Karayolları Trafik Kanuna göre, zorunlu mali sorumluluk sigortası yaptırmak zorunludur.
Sigorta poliçesinde belirtilen, motorlu aracın işletilmesinden kaynaklanan kaza nedeniyle sigorta şirketi zarar görenlerin tedavisi için ödenen giderleri zorunlu olarak teminat altına alır, sigorta şirketinin yasadan ve sözleşmeden doğan bu yükümlülüğü, 6111 sayılı Yasa ile getirilen düzenleme ile sona erdirilmiş bulunmaktadır.
Yukarıda açıklanan yasal düzenlemelere göre, 2918 sayılı Yasanın 98.maddesinde belirtilen tedavi giderleri yönünden sorumluluk "Sosyal Güvenlik Kurumu"na" geçtiğinden eldeki davada yasal hasımın "Sosyal Güvenlik Kurumu" olması gerekir.
Mahkemece alınan uzman bilirkişi raporundan ve dosya içerisindeki faturalardan talep edilen tedavi giderlerinin Sosyal Güvenlik Kurumunun sorumluluğuna esas nitelikte olduğu anlaşıldığından, "Sosyal Güvenlik Kurumu" davaya dâhil edilmeli, tarafların delilleri toplanmalı, davacı tarafından talep edilen 2918 sayılı Yasanın 98. maddesi kapsamında tedavi giderleri yönünden Sosyal Güvenlik Kurumu"nun sorumluluğunun tespit edilmesi ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... ve davalılar ... ve ... Ltd.Şti vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının ile ... A.Ş vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle ... A.Ş vekilinin temyiz itirazların kabulü ile hükmün BOZULMASINA, aşağıda dökümü yazılı 4.613,27 TL kalan harcın temyiz eden davalılar ..., ... ve ... Ltd.Şti"nden alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ..."ye geri verilmesine 18/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.