MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Babalık (Soybağının Reddi)

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine karar verilmiş olup hükmün davalı vekili ... tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.
K A R A R

... asıl dava dilekçesinde, davalı ... ile 19.03.2009 tarihinde evlendiğini, 09.11.2009 tarihinden beri ayrı yaşadıklarını belirterek kendi nüfusuna kaydedilen 27.08.2012 doğumlu ..."un soybağının reddine karar verilmesini istemiştir. ... birleşen dava dilekçesinde, ..."un babasının davalı ... olmadığının tespiti ile ..."nın baba olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece asıl davanın kabulü ile ..."un ..."nın kızı olmadığı anlaşıldığından soybağının reddine, birleşen 2013/1 Esas sayılı dosyasındaki davacının davasının reddine karar verilmiştir. Hüküm davalı-birleşen dosya davacısı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine, takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, soybağının reddine ilişkin asıl dava dosyasında davalı-birleşen davada davacı ... vekilinin aşağıdaki bentler kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2- ... vekilinin birleşen davaya yönelik temyiz itirazlarına gelince;
4721 sayılı Türk Medeni Kanunu"nun 337. maddesinde evlilik birliğinin bulunmaması halinde velayetin anaya ait olacağı, 426/2. maddesinde ise yasal temsilci ile küçüğün menfaati çatıştığında küçüğe kayyım atanacağı, 301. maddesinde de babalık davasının, Cumhuriyet savcısına ve Hazineye, dava ana tarafından açılmış ise kayyıma, kayyım tarafından açılmış ise anaya ihbar edileceği hükme bağlanmıştır.
Somut olayda, davanın küçük ..."un babasının davalı ... olduğunun tespiti istemine ilişkin olduğu ve ana tarafından açıldığı, ancak davanın Cumhuriyet Savcısına ve Hazine"ye ihbar edilmeden karara bağlandığı anlaşılmaktadır. Yukarıda gösterilen yasal düzenlemeler dikkate alınarak mahkemece Hazine ve Cumhuriyet savcısına ihbar edildikten sonra işin esasına girilerek bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile karar verilmesi doğru değildir.
3-TMK"nun 301. maddesine göre ananın babalık davası açma hakkı bulunduğuna göre, birleşen dosya davacısı ... tarafından açılan babalığın tespiti davasının asıl davada görülen davacı ... tarafından açılan soybağının reddine ilişkin mahkeme kararının kesinleşmesinin beklenmesinden sonra karar verilmesi gerekirken; birleştirme kararı ve ananın soybağının reddi davası açamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi, doğru olmadığından kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile şimdilik diğer yönleri incelenmeksizin hükmün HUMK"nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, taraflarca HUMK"nun 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve peşin harcın temyiz edene iadesine, 19.01.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.