MAHKEMESİ : Van 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 24/09/2013
NUMARASI : 2011/351-2013/353
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili, 17.11.2010 tarihinde N. T.idaresindeki .........pakalı aracın üçtepe mevkiinde seyir halinde iken davalının sorumluluğunda bulunan yola dökülen mıcır nedeniyle sürücünün direksiyon hâkimiyetini kaybetmesi sonucu meydana gelen trafik kazasında araçta yolcu olan R.. T..’ın hayatını kaybettiğini, davalı kurumun kusurlu olduğunu, fazlaya ilişkin haklarını saklı tuttuğunu belirterek anne baba için 1.000,00’er TL Destekten Yoksun Kalma tazminatı, 1.000,00’er TL cenaze gideri ve toplam 375.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini istemiştir. Maddi tazminat isteminden yargılama aşamasında feragat etmiştir.
Davalı vekili, idari yargının görevli olduğunu, ileri sürülen maddi olguları kabul etmediklerini, bu nedenle yargı yolu uyuşmazlığından dolayı görevsizlik veya davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; manevi tazminat davasının kısmen kabulüne ile davacılardan B.. T.. için 5.000,00-TL, E.. T.. için 5.000,00-TL, D.. T.. için 1.000,00-TL, L.. T.. için 1.000,00-TL, T.. T.. için 1.000,00-TL, D.. T.. için 1.000,00-TL, C.T.için 1.000,00-TL, F.. T.. için 1.000,00-TL, H. T.için 500,00-TL’nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, maddi tazminat davasının feragat nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava, davalı idarenin sorumluluğunda olan yoldaki mıcır nedeniyle meydana gelen trafik kazası sonucu çocuk ve kardeşini kaybeden davacıların hizmet kusuruna dayanılarak açılan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Yargı yolu kavramı, bir hukuk sisteminde, herhangi bir davanın, o hukuk sistemine dâhil yargı kollarından hangisinde bakılacağını, ifade eder. Uyuşmazlığın hangi yargı kolunda bakılacağı hususu, dava şartlarından olup mahkemece resen dikkate alınması gerekir.
Bir kamu hizmeti görmekle yükümlü davalı idareye 2918 sayılı KTK"nin 7/a maddesinde, karayollarında mal ve can güvenliği yönünden gerekli işaretlemeleri yaparak önlemeleri olma ve aldırma görevleri verilmiş bulunmaktadır. Bu görevin 2918 sayılı Yasada verilmiş olması bunun ihlali nedeniyle oluşacak zarardan dolayı idaresinin özel hukuk hükümlerine tabi olacağı sonucunu doğurmaz. Hizmet kusurundan kaynaklanan zararlar yönünden idareye aleyhine tam yargı davasının idari yargı yerinde açılması gereklidir. Esasen 2918 sayılı Yasanın hukuki sorumluluğa ilişkin 85 ve devamı maddelerinde araç işletenin sorumluluğu düzenlenmiş olup, idarenin hizmet kusurundan kaynaklanan sorumluluğu bu yasa kapsamı dışında tutulmuştur.
Bu durum karşısında mahkemece, yargı yolu dava şartlarından olup mahkemece resen incelenmesi ve dava dilekçesinin yargı yolu bakımından reddi gerekirken, işin esasına girilerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
2-Bozma sebep ve şekline göre davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Davalı vekilinin yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, 18/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.