MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, 28.01.2013 tarihinde davalı ... AŞ"ye trafik sigorta poliçesi ile sigortalı, ... Genel Sigorta AŞ birleşik kasko poliçesiyle sigortalı, ...’e ait ...plakalı aracın kapalı otoparkta park halinde iken motor bölümünden herhangi bir elektrik arızası nedeniyle çıkan yangının müvekkiline ait ... araca sirayet ederek hasar verdiğini, fazlaya ilişkin haklarını saklı tuttuğunu belirterek 10.000,00TL’nin davalılardan yasal faiziyle birlikte tahsilini istemiştir.
Davalı vekilleri, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, ...plaka araç maliki davalı ..."in yangının meydana gelişinde kusurlu olduğunun kanıtlanamadığı, bu nedenle 2918 sayılı KTK nun 85. maddesi uyarınca zarardan sorumlu tutulamayacağı, davalı aracının zorunlu mali mesuliyet sigortacısı konumunda bulunan davalı ... AŞ"nin de ZMM Sigortası Genel şartları 1. maddesi gereğince ve işletenin kusurunun bulunmaması nedeniyle dava konusu hasardan sorumluluğu bulunmadığı, diğer davalı ... AŞ tarafından düzenlenen kasko sigorta poliçesi ile işletenin zarardan sorumlu bulunduğunun kanıtlanması ve zararın zorunlu mali sorumluluk poliçe teminatını aşması durumunda 30.000,00 TL limitle teminat verildiği, İMM Sigortası Genel Şartları 1.maddesi uyarınca işletenin zarardan sorumlu bulunduğu kanıtlamadığından ihtiyari mali mesuliyet sigortacısı olan davalı ... AŞ"nin de sorumluluğu bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kapalı otoparkta park halindeki aracın yanında bulunan davacının aracına sirayet eden yangın nedeniyle oluşan araç hasar bedelinin istemine ilişkindir.
Davalı ... yangının çıktığı ...plakalı aracın malik ve işleteni, ... ... Sigorta AŞ zorunlu trafik sigortacısı, ... Genel Sigorta AŞ ise kasko poliçesini düzenleyen şirketlerdir.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1.maddesinde, “işletenlerin, bu kanunun 85/1 maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur”, aynı yasanın 85/1 maddesinde, “bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yararlanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, araç işletenin bu zarardan sorumlu olacağı”, aynı yasanın 85/son maddesinde ise, “ işleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.” hükümlerine yer verilmiş, Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A-1.maddesinde de, “sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder” şeklinde ifade edilmiştir.
Yukarda açıklanan madde hükümlerinden, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası; motorlu bir aracın karayolunda işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dâhilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türü olduğu anlaşılmaktadır.
Somut olayda, 30.01.2013 tarihi yangın raporu, ... 15. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2013/16 değişik iş dosyasında alınan heyet raporunda yangının davalı ...’e ait ...plakalı aracın motor bölümünde yoğunlaştığı, bu hususun Mahkemenin de kabulü ile sabittir. ...plakalı aracının zorunlu mali mesuliyet sigortacısı konumunda bulunan davalı ... AŞ"nin 2818 sayılı Yasanın 85/3 maddesi gereğince "İşletilme halinde olmayan bir motorlu aracın sebep olduğu trafik kazasından dolayı işletenin sorumlu tutulabilmesi için, zarar görenin, kazanın oluşumunda işleten veya eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilere ilişkin
bir kusurun varlığını veya araçtaki bozukluğun kazaya sebep olduğunu ispat etmesi gerekir" düzenlemesi karşısında davalı ... AŞ hakkındaki davanın reddine karar verilmesi doğru olmasına karşın diğer davalı birleşik kasko sigortacısı (İMMS) yönünden ne KTK"de ne de İMMS Genel Şartlarında işletme halinde olmama durumunu teminat kapsamından çıkarmamış, şartları varsa bu sigortacı sorumlu olacaktır. Davalı ... ise aracın işletenidir. Meydana gelen olay nedeniyle sorumluluklarının belirlenmesi yönünden alınan ve hükme dayanak yapılan bilirkişi raporunda, davalıların meydana gelen olayda kusurunun bulunmadığı belirtilmiş ise de, hükme dayanak yapılan bu rapor, dosya kapsamına uygun olmadığı gibi hüküm kurmaya da elverişli değildir.
Mahkemece, dosyasındaki tüm deliller, özellik yangın raporu, tespit raporu önceki bilirkişi raporları, içerisinde Makine Mühendisi, Elektrik Mühendisi ve Sigorta Uzmanından oluşan bilirkişi kurulundan ayrıntılı, gerekçeli, denetime elverişli, özellikle yangının ...plakalı araçta başlayıp başlamadığı, bu araçtan davacı aracına yangının sirayet edip etmediği ve araçta meydana gelen hasar bedeli hususlarında rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazların kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 18/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.