MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi


1-Sanık ... hakkında "2007 takvim yılında sahte fatura düzenleme" suçundan verilen düşme hükmüne yönelik temyiz talebinin incelenmesi:
Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya ve incelenen dosya içeriğine göre, katılan vekilinin diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir, ancak;
1136 sayılı Avukatlık Kanunu"nun 168. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak çıkarılan ve hüküm tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 14/4. maddesinde yer alan, “beraat eden ve kendisini vekil ile temsil ettiren sanık yararına hazine aleyhine maktu avukatlık ücretine hükmedilir.” şeklindeki düzenleme nazara alındığında, sanık hakkında açılan kamu davasının düşmesine karar verildiğinin anlaşılması karşısında; kendisini vekille temsil ettiren sanık lehine vekalet ücretine hükmedilemeyeceğinin gözetilmemesi,
Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nin 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun aynı Kanun’un 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasından vekalet ücreti ödenmesine ilişkin kısmın çıkarılması suretiyle, hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

2-Sanık ... hakkında “2007 takvim yılında sahte fatura düzenleme“ suçundan verilen davanın reddine ilişkin hükme yönelik temyiz talebinin incelenmesi:
Sanık hakkında atılı suça ilişkin 213 sayılı VUK"nin 367. maddesi gereğince dava şartı olan mütalaanın bulunmadığı, ancak zamanaşımının olumsuz bir muhakeme şartı olarak kovuşturmaya engel olduğu anlaşılmakla; sanığa yüklenen “2007 takvim yılında sahte fatura düzenleme“ suçunun Kanun’daki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, suç tarihinden hüküm tarihine kadar gerçekleştiği gözetilerek düşme kararı verilmesi gerekirken, davanın reddine ve sanık lehine vekalet ücretine hükmolunması,
Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta aynı Kanun’un 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen olağanüstü dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE,
26/04/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.