MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı borçlu vekili ile diğer davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı alacaklı vekili, borçlu hakkında 6183 sayılı Kanun uyarınca yürütülen takiple borca yeterli malvarlığı bulunamadığını, davalı borçlunun takibi semeresiz bırakmak amacıyla ... Ltd. Şti"ndeki hisselerini diğer davalılara devir ettiğini ileri sürerek muvazaalı devrin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı borçlu ... vekili ile diğer davalılar vekili davanın hak düşürücü süreden sonra açıldığını, davacı kurum ile müvekkili arasında borcun ödenmesi konusunda anlaşma yapıldığını ve borcun taksitlendirildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece dava konusu hisselerin üzerine 8.6.2007 tarihinde haciz konulduğu, borçlunun bu haciz yazılarına ve ortaklar kurulunun hisselerin devrini engelleyen kararına rağmen hisselerini 6.2.2008 tarihinde diğer davalı 3.kişilere devir ettiği, devrin alacaklıdan mal kaçırmak amacıyla yapıldığı gerekçesiyle davanın kabulü ile hisse devirlerine ilişkin tasarruf işlemlerinin iptaline karar verilmiş; hüküm, davalı borçlu vekili ile diğer davalılar vekilince temyiz edilmiştir.
1-Davalı 3.kişiler ... ve ... vekilinin temyizine yönelik yapılan incelemede;
Mahkemece verilen 12.6.2014 günlü karar, davalı 3.kişiler vekilince süresinde temyiz edilmiş olup daha sonra bu davalılar 14.9.2015 tarihli dilekçe ile temyiz talebinden feragat etmiş bulunduklarından davalılar vekilinin vaki temyiz talebinin feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Davalı borçlu ... vekilinin temyizi yönünden yapılan incelemede ise;
Dava, ... prim alacaklarının tahsiline yönelik olarak yapılmış takipler sonucu açılan 6183 sayılı Yasanın 24 ve devamı maddelerine ilişkin tasarrufun iptaline ilişkindir.
5510 sayılı Yasanın 5754 S.K."nun 52. maddesi ile değişik 88/19 maddesi uyarınca .... prim ve diğer alacaklarının tahsili için 6183 sayılı kanuna göre borçlu hakkında yapılan takipler nedeniyle .... tarafından açılan tasarrufun iptali davalarına, alacaklı sigorta müdürlüğünün bulunduğu yer (il) iş mahkemesinde bakılması gerekir.
Somut olayda davacı kurumun alacağı prim borcundan kaynaklanmaktadır. Görev hususu kamu düzeni ile ilgili olup mahkemece resen göz önüne alınması gerekir. Bu durumda iş mahkemesi görevli olduğundan mahkemece davanın görev yönünden dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddi ile görevli iş mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerekirken yanlış değerlendirme sonucu davanın esasına girilerek hüküm verilmiş olması doğru bulunmamıştır.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... ve ... vekilinin temyiz talebinin vaki feragat nedeniyle reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ..."a geri verilmesine 19/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.