MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı ..."un sevk ve idaresindeki yabancı plakalı aracın yaya olan ..."e çarparak yaralanmasına ve maluliyetine neden olduğunu, yaralanma nedeni ile tedavi için masraf yapıldığını, hasar dosyası açılmasına rağmen ödeme yapılmadığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 4.000,00 TL manevi ve 3.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş iken ıslah dilekçesi ile talebini arttırmıştır.
Davalı ... vekili, talebin zamanaşımına uğradığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Diğer davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna dayanılarak; dava konusu 17.304,56-TL. işgücü kaybı tazminatı ile 1.250,00-TL tedavi gideri olmak üzere toplam 18.554.56-TL.maddi tazminatın davalılardan ..."tan kaza tarihinden itibaren, diğer davalıdan dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak, davacı tarafa verilmesine, davalı ... Bürosunun poliçe teminat limiti ile sınırlı olmak üzere sorumlu tutulmasına, 4.000-TL.manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalı ..."tan alınarak, davacı tarafa verilmesine karar verilmiş; hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde ve özellikle, oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına ve manevi tazminatın takdirinde B.K.nun 47. (TBK.56) maddesindeki özel haller dikkate alınarak hak ve nesafet kuralları çerçevesinde hüküm kurulmuş olmasına göre, davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan bedensel zararlardan ötürü maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Söz Konusu kazanın 16.07.2002 tarihinde meydana geldiği, maluliyete konu Adli Tıp 3. İhtisas Kurulu raporunun 13.07.2012 tarihinde düzenlendiği ve ıslahın da 18.07.2013 tarihinde yapıldığı görülmüştür. Dava, 6100 sayılı Yasanın yürürlüğe girdiği tarihten önce açıldığından somut uyuşmazlığın belirsiz alacak davası niteliğinde kabul edilemeyeceği ve davalı ... vekilinin süresinde yapmış olduğu zamanaşımı def"i dikkate alındığında ıslah olunan kısmın zamanaşımı nedeni ile reddine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması bozma nedenidir.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile verilen hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ..."a geri verilmesine 19/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.