MAHKEMESİ : .. Asliye Ticaret Mahkemesi


Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine dair verilen hükmün süresi içinde davalı.. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkillerinden .."in sevk ve idaresindeki diğer müvekkilinin ise içinde yolcu olduğu ve davalı .."ne trafik poliçesi ile sigortalı bulunan araçla diğer davalı .."ne trafik poliçesi ile sigortalı bulunan araçların karıştığı kazada davacıların yaralandıklarını ileri sürerek davacı .. için 10.000 TL tazminatın davalılardan, davacı .. için 10.000 TL tazminatın davalı ..."den 8.5.2011 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı .... vekili, davanın ticari dava olmaması nedeniyle Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu ve davalıların ikametgahının İstanbul olması nedeniyle de mahkemenin yetkisiz olduğunu savunmuştur.
Mahkemece yapılan değerlendirme sonucunda haksız fiilin meydana geldiği..Mahkemesinin ortak yetkili mahkeme olduğu gerekçesiyle mahkemenin yetkisizliğine, talep halinde dosyanın ..Nöbetçi Asliye Hukuk (Ticaret Mahkemesi sıfatıyla) gönderilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı .... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.
6100 sayılı HMK."nin genel yetkiyi düzenleyen 6.maddesininin 1.fıkrasına göre; "Genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir. "7. maddesinde de," davalı birden fazla ise dava, bunlardan birinin yerleşim yeri mahkemesinde açılabilir. Ancak, dava sebebine göre kanunda, davalıların tamamı hakkında ortak yetkiyi taşıyan bir mahkeme belirtilmişse, davaya o yer mahkemesinde bakılır. Birden fazla davalının bulunduğu hâllerde, davanın, davalılardan birini sırf kendi yerleşim yeri mahkemesinden başka bir mahkemeye getirmek amacıyla açıldığı, deliller veya belirtilerle anlaşılırsa, mahkeme, ilgili davalının itirazı üzerine, onun hakkındaki davayı ayırarak yetkisizlik kararı verir." denilmektedir. Yine aynı Yasa"nın 16. maddesinde ise, "Haksız fiilden doğan davalarda, haksız fiilin işlendiği veya zararın meydana geldiği yahut gelme ihtimalinin bulunduğu yer ya da zarar görenin yerleşim yeri mahkemesi de yetkilidir." hükmü yer almaktadır.
Diğer taraftan 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu"nun 110.maddesinde ise "Motorlu araç kazalarından dolayı hukuki sorumluluğa ilişkin davalar, sigortacının merkez veya şubesinin veya sigorta sözleşmesini yapan acentanın bulunduğu yer mahkemelerinden birinde açılabileceği gibi, kazanın vuku bulduğu yer mahkemesinde de açılabilir." ifadesine yer verilmiştir.
Bir davada, birden fazla genel ve özel yetkili mahkeme varsa, davacı bu mahkemelerden birinde dava açmak hususunda bir seçimlik hakka sahiptir. Davacı, davasını bu genel ve özel yetkili mahkemelerden hiçbirinde açmaz ve yetkisiz bir mahkemede açarsa, o zaman seçme hakkı davalılara geçer.
Mahkemece, haksız fiilden kaynaklanan davada, HMK."nin 16. maddesi gereğince tüm davalılar yönünden ortak yetkili mahkeme olan ..Asliye Hukuk Mahkemesi"nin yetkisinin HMK."nin 7.maddesine göre kesin olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.
HMK 16. madde hükmü, HUMK.’daki düzenlemeye oranla daha genişletilmiş ve ayrıntılandırılmıştır. Ancak, HMK."nda kesin yetki halleri açıkça sayılmış olup, haksız fiile ilişkin davalardaki yetki, kesin yetki olmayıp seçimlik bir yetkidir. Ortak yetkili mahkemede dava açılmasının zorunlu olması durumu, ancak zorunlu dava arkadaşlığına ilişkin hükümlerin varlığı halinde uygulanır.

Yetki itirazının ileri sürülmesi ile ilgili kurallar Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 19.maddesinde düzenlenmiştir. Maddenin 4. bendine göre; “Yetkinin kesin olmadığı davalarda, davalı, süresi içinde ve usulüne uygun olarak yetki itirazında bulunmazsa, davanın açıldığı mahkeme yetkili hâle gelir.”
Bu durumda, davalının süresi içinde ve usulüne uygun olarak yaptığı yetki itirazında yetkili olarak göstermiş olduğu İstanbul Mahkemeleri davaya bakmaya yetkidir. Mahkemece ortak yetkili mahkeme olduğu gerekçesi ile..Asliye Hukuk Mahkemesinin yetkili olduğuna dair verilen karar doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı.... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ..."ne geri verilmesine 19.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.