BAM Hukuk Mahkemeleri Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi 2020/300 Esas 2021/1389 Karar Sayılı İlamı

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
....
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20.HUKUK DAİRESİ

....
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
.....

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK
MAHKEMESİ
TARİHİ : 18/12/2019
NUMARASI ......

DAVANIN KONUSU : ... Kararının İptali

Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 18/12/2019 tarih ve ...... sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin..... numaralı “...” ibareli marka tescil başvurusunun, ...'nın 01.02.2019 tarih,..... sayılı kararı ile ......" ibareli marka gerekçe gösterilerek, SMK 5/l-ç bendi gereğince kısmen reddedildiğini, oysa kısmi redde mesnet markanın salt kelime markası iken, müvekkilinin markasının kelime ve logonun birleşmesinden oluştuğunu, markada logo unsurunun kelime unsuruna göre daha büyük ve dikkat çekici şekilde konumlandırılmış olduğundan, bu logonun söz konusu marka başvurusunda esas unsur niteliğini taşıdığını, müvekkili markası kısmi redde mesnet markadan farklı olarak siyah bir zemin üzerine farklı renk kullanılarak oluşturulan bir araba ve ... ibaresini göstermek amaçlı bir şekil unsuru ve "..." ibaresini ihtiva ettiğini, müvekkiline ait başvuru markasında yer alan logo/şekil ve renk unsuru ile “...” ibaresinin, bu markaları ayırt edilemeyecek derecede benzer olmaktan çıkardığını ileri sürerek, davalı ... ... kararının iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, ret gerekçesi marka ile dava konusu markanın ayniyet, ayırt edilemeyecek benzerlik şartını sağlamadığı, bu nedenle anılan markaların dava konusu hizmetlerin tesciline engel oluşturmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, ... ........ 01/02/2019 tarih.... sayılı kararının iptaline karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı ... vekili istinaf başvuru dilekçesinde, tarafların markaları arasında 6769 sayılı SMK'nın 5/1-ç maddesi anlamında benzerlik bulunduğunu ileri sürerek, yerel mahkemenin kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

GEREKÇE : Dava, ... kararının iptali istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı ve başvurudaki şekil ve renk unsuru ile "..." ibaresinin, tarafların markalarını 6769 sayılı SMK'nın 5/1-ç maddesi anlamında benzer olmaktan çıkardığı ve ilk bakışta ayniyeti ortadan kaldıran bir farklılık yarattığı anlaşılmakla, davalı vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Alınması gereken 59,30 TL maktu istinaf karar ve ilam harcından, davalı tarafça istinaf başvurusunda yatırılan 54,40 TL istinaf karar ve ilam harcının mahsubu ile bakiye 4,90 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-İstinaf aşamasında davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin uhdesinde bırakılmasına,
4-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına dair,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile 04/11/2021 tarihinde HMK 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere karar verildi.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 04/11/2021
.....



Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.