BAM Hukuk Mahkemeleri Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi 2020/302 Esas 2021/1397 Karar Sayılı İlamı

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ

T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20.HUKUK DAİRESİ

....
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R

BAŞKAN : ... ...
ÜYE : ... ...
ÜYE : ... ...
KATİP : ... ...

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK
MAHKEMESİ
TARİHİ : 30/10/2019
NUMARASI ....

DAVANIN KONUSU : ... Kararının İptali, Tescil

Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 30/10/2019 tarih ve ... sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalılar tarafından istenmiş ve istinaf dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacılar vekili, müvekkili şirketin ... ibareli marka başvurusunun, davalı yanın ...ibareli ve “.... sayılı “....” ibareli markalarına dayalı gerçekleştirdiği itirazlar neticesinde, davalı ... ...'nın 20.07.2018 tarih ve .... sayılı kararı ile iltibas ihtimali nedeniyle reddedildiğini, oysa müvekkilinin markası ile redde gerekçe markalar arasında iltibas koşullarının oluşmadığını, zira her ne kadar taraf markalarında “...” ibaresi ortak ise de anılan ibarenin “...” anlamına geldiğini ve zayıf bir ibare olduğunu, taraf markalarının bu ibare dışında farklı kelime ve şekil unsurları içerdiğini, markaların genel intibalarının farklı olduğunu ileri sürerek, davalı ... ... kararının iptalini, müvekkilinin markasının tescilini, hüküm özetinin ilanını talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Diğer davalı Şirket vekili, davacı yanın başvurusunun müvekkili şirketin markalarının esaslı unsurlarının neredeyse tamamını ihtiva edecek şekilde, sadece ufak bir kelime eklemesi ile ancak ses benzerliği olacak nitelikte oluşturulduğunu, anılan markanın müvekkili markalarının yeni bir serisi izlenimini uyandıracağını, bu durumun net bir şekilde karıştırılma ihtimalini oluşturduğunu, markaların aynı sınıfları kapsadığını, davacı yanın kötü niyetli olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, dava konusu marka başvurusu ile başvurunun reddine gerekçe gösterilen markalar arasında “...” ibaresi ve hayvan şekli unsuru nedeniyle oluşan benzerliğin, bütünsel algıda iltibasa sebebiyet vermeyeceği, dolayısıyla 6/1 şartlarının oluşmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, ... .... sayılı kararının iptaline karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı ... vekili istinaf başvuru dilekçesinde, genel görünümleri itibariyle tarafların markaları arasında 6769 sayılı SMK'nın 6/1 maddesi anlamında, neredeyse ayniyet derecesinde bir benzerliğin bulunduğunu, farklı unsurların ayırt ediciliğe katkı sağlamadığını ileri sürerek, yerel mahkemenin kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... A.Ş. vekili istinaf başvuru dilekçesinde, eksik ve hatalı incelemeler içeren, itirazlarını karşılamayan bilirkişi raporuna dayanılarak hüküm kurulduğunu, davacı yanın başvurusunun müvekkili şirketin markalarının esaslı unsurlarının neredeyse tamamını ihtiva edecek şekilde, sadece ufak bir kelime eklemesi ile ancak ses benzerliği olacak nitelikte oluşturulduğunu, anılan markanın müvekkili markalarının yeni bir serisi izlenimini uyandıracağını, bu durumun net bir şekilde karıştırılma ihtimalini oluşturduğunu, markaların aynı sınıfları kapsadığını, davacı yanın kötü niyetli olduğunu ileri sürerek, yerel mahkemenin kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

GEREKÇE : Dava, ... kararının iptali ve tescil istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı ve tarafların markalarındaki ortak unsur olan "..." ibaresinin "..." anlamına geldiğinin, ortalama tüketicilerce bilindiği, özellikle dava konusu 32. sınıfta yen alan içecek mallarında, bu içecekleri tüketen kişilere ... vereceği algısını yaratma amaçlı olarak, uzun yıllardır yaygın bir şekilde kullanımının bulunduğu, sadece bu ibarenin ortak olarak kullanılmasının, tarafların markaları arasında benzerliğe neden olmayacağı, başvuru markasında kullanılan şekil unsurunun, gerek konumlandırılması gerekse markanın bütünü içindeki yeri itibariyle tüketicinin algısında yer edinir derecede bir görsel algı oluşturduğu, dolayısıyla mahkemece 6769 sayılı SMK'nın 6/1 maddesi şartlarının oluşmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizliğin bulunmadığı anlaşılmakla, davalılar vekillerinin istinaf başvurularının esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
1-Davalılar ... San. ve Tic. A.Ş.
vekili ile ... vekilinin istinaf başvurularının HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Davalı ... Kurumundan alınması gereken 59,30 TL maktu istinaf karar ve ilam harcından, istinaf başvurusunda yatırılan 44,40 TL istinaf karar ve ilam harcının mahsubu ile bakiye 14,90 TL'nin anılan davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davalı ... San. ve Tic. A.Ş.'den alınması gereken 59,30 TL maktu istinaf karar ve ilam harcından, istinaf başvurusunda yatırılan 54,40 TL istinaf karar ve ilam harcının mahsubu ile bakiye 4,90 TL'nin anılan davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-İstinaf aşamasında davalılar ... San. ve Tic. A.Ş.
ile ... tarafından yapılan yargılama giderlerinin uhdelerinde bırakılmasına,
5-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına dair,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile 04/11/2021 tarihinde HMK 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere karar verildi.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 04/11/2021

Başkan
...

Üye
...

Üye
...

Katip
...