MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : İstihkak

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.


Davacı .... kişi vekili, müvekkiline ait adreste .../05/2015 tarihinde haciz yapıldığını, borçlu ile müvekkili şirketin hiç bir ilişkisinin olmadığını, ayrı bir tüzel kişilik olduğunu, yapılan haciz işleminin haksız olduğunu iddia ederek, davanın kabulü ile haczin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı alacaklı vekili, ....kişinin istihkak iddiasının kötü niyetli ve gerçeğe aykırı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı borçlu vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre; borçlu ..."ın ..."da şahıs adına işyeri açtığı, yine aynı iş kolunda şirket kurarak ..."da haciz yapılan işyerini açtığı, takibe dayanak ilama ilişkin davanın açılış ve karar tarihi itibarıyla aleyhine karar çıkacağını anlayınca davacı şirket ortaklığından ayrıldığı, bu işlemlerin alacağın ödenmesine engel olunmak için yapıldığı, esasen borçlunun şirket üzerinden de şahıs faaliyetlerini yürüttüğü, bu haliyle borçlu ile davacı şirket arasında organik bağ bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı .... kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, üçüncü kişinin İİK’nun 96 vd. maddelerine dayalı istihkak iddiasına ilişkindir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş ise de; yapılan inceleme ve araştırma hüküm kurmaya yeterli değildir.
Davacı üçüncü kişi, 09.06.2015 tarihli dava dilekçesinde, davalı borçlu ... ile ilgili iddialarını sıralamış, dava dilekçesinde anlatılan süreç içerisinde bu kişinin gerek davacı .... kişi şirketin ortakları gerekse mirasbırakanı Burhan Uludağ ile olan ilişkilerinden anılan kişinin davacı şirket ve miras bırakanı Burhan hakkında başlatmış olduğu bir takım icra takiplerinden, açılmış davalardan ve tarafların birbirleriyle ilgili yaptıkları suç duyurularından ve bu doğrultuda açılmış ceza davalarının mevcudiyetinden bahsedilmiş, delil olarak da başlatılan bu takiplere, Sulh Hukuk Mahkemesi"nde açılan vasi tayin dosyasına, davacı şirket ortakları ile davalı borçlu arasındaki nizayı gösterdiğini iddia ettiği ... Asliye Hukuk Mahkemesi"nde yargılaması devam eden 2014/553 Esas sayılı dava dosyasına, marka kullanımıyla ilgili ... .... Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi"nde görülen 2014/517 Esas sayılı dava dosyasına, ... .... Asliye Ceza ve ... .... Sulh Ceza Mahkemesi"nde devam eden dava dosyalarına ve Savcılık soruşturma dosyalarına dayanmıştır. Ayrıca, davacı vekili, dava konusu haciz yapıldığı sırada icra heyeti gelmeden çok kısa bir süre önce davalı borçlunun davalı alacaklıyla anlaşmalı ve organize şekilde haciz mahalline gelerek oturduğunu, bu esnada icra heyetinin haciz mahalline intikal ettiğini, bu şekilde alacaklı ile borçlunun anlaşarak .... kişiyi zarar uğratmaya çalıştıklarını, buna dair kayıtları dosyaya sunduklarını iddia ve beyan etmiştir.
Bu durumda, davacının göstediği tüm deliller toplanarak, davacı .... kişinin dava dilekçesinde göstermiş olduğu hukuk ve ceza dava dosyalarının içeriği incelenerek ve akıbetleri araştırılarak davacı .... kişi ile davalı borçlu arasında süregelen bir nizanın bulunup bulunmadığı belirlenip, bu halin eldeki davaya etkisinin ne ölçüde olduğu araştırılarak, davalı borçlunun dava konusu haciz yapılırken haciz mahalinde bulunma sebebi de irdelenerek, oluşacak sonucun dosyadaki tüm delillerle birlikte değerlendirilmesi gerekirken, dava dilekçesinin deliller bölümününde belirtilen hukuk ve ceza dava dosyaları ile savcılık soruşturma dosyaları getirtilip incelenmeden, akıbetleri ve içerikleri hakkında gerekli araştırmalar yapılmadan eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı üçüncü kişinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün İİK"nun 366. ve HUMK"nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, taraflarca İİK"nun 366/.... maddesi gereğince ... Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı ... gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 27,70 TL"nin temyiz eden iadesine ....01.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.