BAM Hukuk Mahkemeleri Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi 2020/332 Esas 2021/1387 Karar Sayılı İlamı

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ

T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20.HUKUK DAİRESİ

...
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R

BAŞKAN : ... ...
ÜYE : ... ...
ÜYE : ... ...
KATİP : ... ...

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK
MAHKEMESİ
TARİHİ : 13/11/2019
NUMARASI ....

DAVANIN KONUSU : ... Kararının İptali İle Hükümsüzlük

Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 13/11/2019 tarih ve ..... sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, davalı Şirket tarafından..." ibareli marka tescil başvurusu yapıldığını, müvekkilince "..." markasına dayanılarak yapılan itirazın reddine karar verildiğini, ret kararına itiraz edildiğini, ... tarafndan da genel izlenim itibariyle markaların benzer olmadığına karar verildiğini, davacının gıda sektöründe dünyanın sayılı üreticileri arasında yer aldığını, müvekkilinin ... markası ile davalının ... ... markasının ayırt edilemeyecek kadar benzer olduğunu, davacının seri markalarından biri olduğu izlenimini yaratarak, halk tarafından karıştırılmaya neden olacağını, dava konusu markanın kapsadıkların mal ve hizmetlerin aynı/ilintili mal ve hizmetler olduğunu, davacı markasının SMK.m.6/5 anlamında tannmış bir marka olduğunu, bu nedenle farklı mal ve hizmet açısından da korunması gerektiğini, başvurunun iyi niyetle yapılmadığını, TTK anlamında da haksız rekabet oluşturduğunu ileri sürerek ... sayılı ... kararının iptaline, tescil edilmişse markanın terkinine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Diğer davalı cevap vermemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalı markasının tesciline karar verilen hizmetler bakımından davacının dayanak markası ile aralarında 6769 sayılı SMK m. 6/1 anlamında iltibas ihtimali bulunmadığı, 6769 sayılı SMK m. 6/5’ te aranan işaret benzerliğine ilişkin ön koşulun gerçekleşmemiş olması nedeniyle tanınmışlıktan kaynaklı bir tescil engelinin söz konusu olmayacağı, davalı Şirketin başvurusunun kötüniyetli olmadığı, ... kararının yerinde bulunduğu, hükümsüzlük koşullarının oluşmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde, mahkemece ... ibaresinin zayıf olduğunun kabulünün hatalı bulunduğunu, markalar arasında benzerlik ve iltibas bulunduğunu, ibarenin son derece ayırt edici olduğunu, ürün ve hizmet benzerliğine ilişkin değerlendirmelerin de hatalı bulunduğunu ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını, davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

GEREKÇE : Dava, ... kararının iptali ile hükümsüzlük istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, davalı Şirketin "... ..." ibareli marka tescil başvurusu ile davacının "..." ibareli itirazına mesnet markası arasında, görsel, sescil ve anlamsal olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede 6769 sayılı SMK m. 6/1 anlamında iltibas ihtimali bulunmadığı, zira İtalyanca'da güzel anlamına geldiği belirlenen "..." ibaresinin değişik sözcüklerle yaygın şekilde kullanıldığı, diğer yandan bütünsel olarak yapılan incelemede de markaların bir bütün olarak algılanmaları nedeni ile markalarda bulunan diğer kelimelerin yeterli ayırt edicilik sağladığı, Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin, emsal olabilecek nitelikteki, "... - ..." markalarına ilişkin verdiği...Tarihli kararında da markalar arasında iltibas bulunmadığının belirlendiği, anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Alınması gereken 59,30 TL maktu istinaf karar ve ilam harcından, davacı tarafça istinaf başvurusunda yatırılan 54,40 TL istinaf karar ve ilam harcının mahsubu ile bakiye 4,90 TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-İstinaf aşamasında davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile 04/11/2021 tarihinde HMK 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere karar verildi.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 22/11/2021


Başkan
...

Üye
...

Üye
...

Katip
...