BAM Hukuk Mahkemeleri Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi 2020/328 Esas 2021/1391 Karar Sayılı İlamı

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ

T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20.HUKUK DAİRESİ
....
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R

BAŞKAN : ... ...
ÜYE : ... ...
ÜYE : ... ...
KATİP : ... ...

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK
MAHKEMESİ
TARİHİ : 12/12/2019
NUMARASI ...

DAVANIN KONUSU : ... Kararının İptali

Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 12/12/2019 tarih ve ....sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkilinin... ibareli başvurusunun, davalılardan ... ... firmasına ait... sayılı "..... sayılı "..." ibareli markalarına ve ... ... firmasına ai....sayılı "..." ibareli markasına dayalı itirazları sonucunda, ...’nın 12.07.2018 tarih ve....sayılı kararı ile 07, 11, 21, 37, 40 ve 42. sınıflarda kısmi olarak reddedildiğini, oysa "... ..." markasının müvekkili tarafından uzun yıllardır kullanıldığını ve 1998 yılından bu yana tescilli olduğunu, markanın aynı zamanda ... aracılığıyla da yurt dışı tescillerinin bulunduğunu, "...’... adında aylık bir dergi yayınladıklarını, "..." web sitelerinin oldukça fazla ziyaret edildiğini, markalarının kullanım yoluyla elde ettiği bilinirlik göz önüne alındığında, ayırt edici bir niteliğe sahip olduğunu, bir bütün olarak nazara alındığında, markalar arasında benzerlik bulunmadığını ileri sürerek, davalı ... ... kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... ... San. Ltd. Şti. vekili, davacı markasının tescil olunması halinde kendi markalarının bir serisi olarak algılanacağını, davacı markasındaki "..." ibaresinin faaliyet alanını tanımlayan bir ibare olması nedeniyle marka olarak değerinin bulunmadığını, davacı markaları ile kendi markalarında esas ve baskın unsurun "..." ibaresi olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Diğer davalı ... ... vekili, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, müvekkilinin tescilli "..." ibareli markalarını uzun yıllardır kullandığını, piyasada maruf hale getirdiğini, davacı markasının tescilinin yasaya aykırı olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, dava konusu.... sayılı "... ..." markası ile davalılardan ... ... firmasına ait....sayılı "... glassware"....sayılı "..." ibareli markaları arasında, reddedilen 11, 21, 40. sınıf emtialar bakımından, davalılardan ... ... firmasına ait ... sayılı "..." markası ile de reddedilen 7, 37, 42. sınıf emtialar bakımından emtia benzerliğinin gerçekleştiği, taraf markaları arasında ibareler yönünden de benzerliğin bulunduğu, bu benzerliğin ilgili tüketici kitlesi nezdinde 6769 sayılı SMK’nın 6/1. maddesi anlamında iltibasa neden olabilecek düzeyde olduğu, davacının başvuru markasının mal/hizmet kapsamının genişletilmiş olması nedeniyle müktesep haktan faydalanamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde, mahkemeler tarafından verilen tüm kararların gerekçeli olmasının gerektiğini, mahkeme kararının 3. sayfasındaki gerekçenin yarım kaldığını ve "Emtiaların Benzerliği" başlığı altında yapılan değerlendirmelerden nasıl bir sonuca ve hangi gerekçelerle varıldığının anlaşılamadığını, tarafların markalarının aynı veya benzer olmadığını, karıştırma ihtimalinin bulunmadığını, emtiaların da aynı veya benzer olmadığını, 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu’nun 6/5. maddesi uyarınca eğer haklı bir sebep bulunmakta ise, bu sefer tescile itiraz eden tarafların itirazlarının reddedilmesinin ve tescil başvurusunun kabul edilmesinin gerekeceğini, "... ..." markasının uzun yıllardan bu yana müvekkili tarafından kullanılmakta olup, 1998 yılından ber...nezdinde ve 2014 yılında ise Dünya Fikri Mülkiyet Örgütü (...) nezdinde uluslararası olarak tescil edildiğini, halk nezdinde tanınmış bir marka olduğunu, dolayısıyla müvekkil şirketin "... ..." markasını kullanmasının haklı sebeplerinin bulunduğunu ve davanın bu bakımdan da kabulüne karar verilmesi gerektiğini ileri sürerek, yerel mahkemenin kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

GEREKÇE: Dava, ... kararının iptali istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı ve tarafların markalarının asıl unsurunun "..." ibaresinden oluştuğu, kullanılan aynı mavi renk tonlarının da markaları birbirine yakınlaştırdığı, başvurudan çıkarılan emtianın, itiraza mesnet markaların kapsamında da aynen yer aldığı, davacının 1998/017108 numaralı önceki tarihli markasının, 39. sınıftaki hizmetlerde tescilli olup, başvurudan çıkarılan mal ve hizmetlerden tamamen farklı bulunduğundan, davacı yararına işbu dava konusu başvuru yönünden kazanılmış hak yaratmayacağı anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Alınması gereken 59,30 TL maktu istinaf karar ve ilam harcından, davacı tarafça istinaf başvurusunda yatırılan 54,40 TL istinaf karar ve ilam harcının mahsubu ile bakiye 4,90 TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-İstinaf aşamasında davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına dair,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile 04/11/2021 tarihinde HMK 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere karar verildi.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 04/11/2021

Başkan
...

Üye
...

Üye
...

Katip
...