BAM Hukuk Mahkemeleri Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi 2021/826 Esas 2021/1272 Karar Sayılı İlamı

T.C.Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi ....
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
21.HUKUK DAİRESİ

....

TÜRK MİLLETİ ADINA
KARAR

....

İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ : ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 28/01/2021
NUMARASI :.....
DAVA : İtirazın İptali (Genel Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 10/05/2018
KARAR TARİHİ : 04/11/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 05/11/2021
Taraflar arasındaki istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davalılar vekilince süresinde istinaf kanun yoluna, davacı vekilince süresinde katılma yoluyla istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağının tahsili için başlatılan icra takibine davalıların haksız olarak itiraz ettiğini belirterek, davalıların takibe itirazlarının iptaline, %20 oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP
Davalılar cevap dilekçelerinde özetle; davanın reddine karar verilmesini istemişlerdir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Mahkemece, yargılama aşamasında alınan bilirkişi raporu ile davacının takip tarihi itibarıyla davalılardan alacaklı olduğu nakit alacak miktarının tespit edildiği, genel kredi sözleşmesinde kefillerin teminat mektubu ve çek yapraklarının depo edilmesinden sorumlu olduklarına ilişkin herhangi bir hüküm bulunmadığı, alacağın likit olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalıların takip dosyasına vaki itirazlarının kısmen iptaline, takibin 248.967,91 TL asıl alacak, 24.222,68 TL işlemiş akti faiz, 12.305,04 TL işlemiş temerrüt faizi, 953,23 TL BSMV, 1.074,45 TL masraf tutarı olmak üzere 287.505,31 TL (davalı ...’in 248.967,91 TL asıl alacak, 24.222,68 TL işlemiş akti faiz, 319,98 TL BSMV, 1.074,45 TL masraf tutarı olmak üzere toplam 274.585,02 TL’sinden sorumlu olmak üzere) üzerinden devamına, hükmedilen 287.505,31 TL’nin %20 si oranında (davalı ... yönünden 274.585,02 TL’nin %20’si oranında) hesaplanacak icra inkar tazminatının davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ
Davalılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkillerinin gerekli yargılama giderlerini ödeyemeyecek durumda olduğunu, geçimlerini sağlayacak hiçbir mal varlıkları bulunmadığını, dava dışı asıl borçluya hesap kat ihtarının tebliğ edilmediğini, bu durumda TBK'nun 586.maddesindeki koşullar oluşmadığından müvekkilleri hakkında icra takibine geçilemeyeceğini, rehnedilen paranın ve rehinli aracın paraya çevrilmesi yoluna gidilmeden kefiller hakkında icra takibi yapıldığını, temerrütün oluşmadığını, faiz oranının fahiş olduğunu, icra inkar tazminatına hükmedilemeyeceğini, müvekkilleri lehine eksik vekalet ücretine hükmedildiğini, hak düşürücü sürenin geçtiğini belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın reddine, adli yardım taleplerinin kabulüne karar verilmesini istemiştir.
Davacı vekili katılma yoluyla istinaf dilekçesinde özetle; bilirkişi tarafından banka alacağının eksik hesaplandığını, yapılan faiz hesabında temerrütün ihtarnamenin keşide tarihi yerine takip tarihi olarak kabul edildiğini, kefillerin depo talebinden sorumlu olduklarının genel kredi sözleşmesinde hüküm altına alındığını, kefilin belirtilen limit dahilinde asıl borçlunun tüm borcundan sorumlu olduğunu belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ
Dava; genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davalılar vekili tarafından istinaf başvuru dilekçesi ile adli yardım talep edilerek nispi istinaf karar harcı ise yatırılmamıştır. Adli yardım talebi Dairemizin 03/06/2021 tarih ve ....esas sayılı ara kararı ile HMK'nın 334. maddesi gereği reddedilmiştir. Davalılar vekili tarafından Dairemiz ret kararına yapılan itiraz Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi'nin 16/07/2021 tarih ve...... Karar sayılı kararı ile reddedilmek suretiyle adli yardım talebinin reddi kararı kesinleşmiştir.
Bunun üzerine Dairemizce 6100 sayılı HMK'nun 344. maddesi gereğince istinaf kanun yoluna başvuru esnasında alınması gerekli olan nispi istinaf karar harcı ile istinaf kanun yoluna başvurma harcının ikmali için gereği yapılmak üzere ilk derece mahkemesine müzekkere yazılmış, anılan müzekkere üzerine işlem muhtırasının davalılar vekiline 27/09/2021 tarihinde tebliğ edildiği, davalılar vekilinin muhtırada belirtilen eksik nispi istinaf karar harcı ve istinaf kanun yoluna başvurma harcını verilen 1 haftalık kesin süre içerisinde ikmal etmediği görülmüştür.
Tüm bu nedenlerle davalıların adli yardım talebinin reddedilmiş olması ve süresi içerisinde harç yatırılmadığından Dairemizce HMK'nun 352. maddesi gereğince HMK'nun 346/1 madde kapsamında istinaf başvurusunun yapılmamış sayılmasına karar verme yetkisi bulunduğu görüşünde ise de, emsal Yargıtay kararı doğrultusunda 6100 Sayılı HMK'nın 346/1. maddesi gereğince gerekli kararın verilmesi için dosyanın ilk derece mahkemesine geri çevrilmesine karar vermek gerekmiştir (Emsal mahiyette Yargıtay 11.Hukuk Dairesi'nin 26/01/2021 tarih ve 2021/85 Esas 2021/463 Karar sayılı ilamı).
HÜKÜM : Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davalıların adli yardım talebinin reddedilmiş olması ve süresi içerisinde harç yatırılmadığından 6100 Sayılı HMK'nın 346/1.maddesi gereğince gerekli kararın verilmesi için dosyanın ilk derece mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,
2-İstinaf aşamasında yapılan yargılama giderinin ilk derece mahkemesince değerlendirilmesine,
HMK'nın 352. maddesi gereğince kesin olmak üzere dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonunda oy birliği ile karar verildi. 04/11/2021

.....
Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümlerine göre UYAP sistemi üzerinden elektronik imza ile imzalanmıştır.