BAM Hukuk Mahkemeleri Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi 2021/1477 Esas 2021/1265 Karar Sayılı İlamı

T.C.Ankara Bölge Adliye Mahkemesi ...
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
21.HUKUK DAİRESİ

....

TÜRK MİLLETİ ADINA
KARAR

...


İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ : ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 17/06/2021
NUMARASI ...
TALEP : İhtiyati Haciz
TALEP TARİHİ : 14/06/2021
KARAR TARİHİ : 04/11/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 05/11/2021

Taraflar arasındaki ihtiyati haciz talebinin dosya üzerinden yapılan incelemesi sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı ihtiyati haciz talebinin reddine yönelik olarak verilen hükme karşı ihtiyati haciz talep eden vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
TALEP
İhtiyati haciz talep eden vekili talep dilekçesinde özetle; ... ....... arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığını, karşı taraf borçluların sözleşmede müteselsil kefil sıfatı ile imzasının bulunduğunu, müvekkilinin taşınmazı üzerinde asıl borçlu şirketin borçlarını teminat altına almak üzere banka lehine ipotek tesis edildiğini, kredi borcunun zamanında ödenmediğini, bankanın asıl borçlu şirket ile müteselsil kefiller aleyhine icra takibi başlattığını, aynı alacağın tahsili amacıyla müvekkili aleyhine de ipoteğin paraya çevrilmesi istemi ile icra takibi başlatıldığını, icra takibine konu banka alacağına karşılık müvekkilinin bankaya 18.165,00 TL ödediğini, her iki icra dosyasının haricen tahsil bildirimi neticesinde kapatıldığını, müvekkili tarafından genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan borcun ifasına yönelik olarak yapılan ödemeden karşı taraf borçluların sorumlu olduğunu belirterek 18.165,00 TL asıl, 6.902,00 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 25.067,00 TL alacağa ilişkin olarak borçluların taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Mahkemece, ihtiyati haciz kararı verilmesi için kanun tarafından aranan şartların dosyada bulunmadığı, karşı taraf ... vekilinin eldeki dosyada karar vermeden önce sunduğu alacak temlik sözleşmesi incelendiğinde, talep dilekçesinde de belirtilen icra dosyalarındaki alacaklar nedeniyle anılan borçlunun alacaklı konumunda olduğunun anlaşıldığı, dava dışı bankanın alacağını ...'e temlik ettiği, talep dilekçesi ekinde icra dosyalarının bir suretinin sunulmadığı, ihtiyati haciz talep eden tarafından sunulan evraklar nazara alındığında aleyhine haciz talebinde bulunulan kefillerin kredi borcunu icra dosyasına yaptıkları ödeme ile sona erdirip erdirmedikleri, talep edenin kefillerden ve kefillerin ihtiyati haciz talep edenden alacaklı olup olmadığının tartışılması gerektiği, taraflar arasındaki mevcut alacak borç ilişkisinde yaklaşık ispat ölçüsünde muaccel bir alacağın bulunduğuna dair delillerin mevcut olmadığı gerekçesiyle ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ
İhtiyati haciz talep eden vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkilinin taşınmazını ipotekten kurtarabilmek amacıyla kredi alacaklısı olan bankaya ödeme yaptığını, ödenen bedelin ipotek tarihinden evvel borca kefil olan kefillerden tahsilinin talep edildiğini, ödeme dekontlarının, genel kredi sözleşmesi suretinin, ipotek evrakının dosyaya sunulduğunu, TBK'nun 121/1, 596/4.maddesi uyarınca talep konusu alacağın kredi borçlusu ve ipotek tesisinden önce kefil olan borçlular nezdinde muaccel nitelikte olduğunun anlaşıldığını, karşı taraf borçlu tarafından sunulan bir kısım geçersiz belgeler nedeniyle ret kararı verilmesinin yasaya aykırı olduğunu, duruşma yapılmamasına rağmen davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmesinin isabetsiz olduğunu, karar başlığında vekilin ismine yer verilmediğini belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmesini istemiştir.
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ
Talep; İİK'nun 257 vd. maddeleri uyarınca ihtiyati haciz istemine ilişkindir.
İİK'nun 257. maddesinde; rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklariyle diğer haklarını ihtiyaten haczettirebileceği, aynı yasanın 258. maddesinde ise ihtiyati haciz talep eden alacaklının, alacağa ve icabında haciz sebepleri hakkında kanaat getirecek kadar delil göstermesi yeterli olup, alacağın varlığının tam ispatı gerekmeyip yaklaşık ispatın yeterli olacağı hüküm altına alınmıştır.
Genel kredi sözleşmesi, alacaklı ipotek maliki tarafından borçlulara gönderilen ihtarnamesi, ödeme dekontları, ipotek resmi senet sureti, alacak temlik sözleşmesi dosya içerisinde yer almaktadır.
Talep dayanağı genel kredi sözleşmesi TC. ... .... arasında akdedildiği, 31/12/2015 tarihli sözleşmenin 500.000,00 TL limitli olduğu, karşı taraf borçluların sözleşmede 31/12/2015 tarihinde 500.000,00 TL limit ile müteselsil kefil sıfatıyla imzalarının yer aldığı görülmüştür.
İpotek resmi senedi incelendiğinde, ihtiyati haciz talep edenin taşınmazı üzerinde TC. ... ..... borçlarını teminat altına almak üzere 15/06/2016 tarihinde 1.000.000,00 TL limitli ipotek tesis edilmiştir.
İhtiyati haciz talep eden alacaklı tarafından borçlu kefillere 02/06/2021 tarihinde kredi borcunun ipotek maliki sıfatıyla ödendiği, borçtan kefillerin sorumlu olduğu gerekçesiyle 18.165,00 TL asıl, 6.902,00 TL işlemiş faiz alacağının 3 gün içinde ödenmesi talebini içerir ihtarname gönderilmiş olup, anılan ihtarname karşı taraf borçlulara 03/06/2021 tarihinde tebliğ edilmiştir.
Dosya içerisinde yer alan ödeme dekontlarından ipotek borçlusu ihtiyati haciz talep eden tarafından TC. ....... toplam 18.165,00 TL ödendiği anlaşılmıştır.
İhtiyati haciz talep eden tarafından tesis edilen ipotek karşı taraf borçluların kefaletinden sonraki tarihli olup, TBK'nun 596/4. maddesi uyarınca ipoteğin kefalet sözleşmesinden sonraki tarihli olması nedeniyle ipotek maliki ödediği bedelden kefil olan karşı taraf borçluların sorumlu olduğunu ileri sürmüştür.
İhtiyati haciz talebine ilişkin karar tarihinden önce karşı taraf borçlu ... vekili dosyaya ... ... A.Ş.'nin asıl borçlu, kefiller ve ipotek maliki aleyhine başlattığı icra takiplerinden kaynaklanan alacağının 162.000,00 TL'lik kısmını, ipoteği ....... temlik ettiğine ilişkin 26/06/2020 tarihli alacak temlik sözleşmesini ibraz etmiştir.
Hal böyle olunca, mahkemece alacak temlik sözleşmesi kapsamında karşı taraf borçluların ipotek maliki olan ihtiyati haciz talep edenden alacaklı konumda bulunduğu, bankanın alacağının bir kısmını ve ipoteği karşı taraf borçlu kefile temlik ettiği, icra dosyalarının bir suretinin sunulmadığı, ihtiyati haciz talep edenin muaccel bir alacağının varlığına ilişkin yaklaşık ispat koşulunu gerçekleştiren bilgi ve belgelerin dosyada yer almadığı gözetilerek mahkemece ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Öte yandan karşı taraf borçlu ... vekili ihtiyati haciz talebinin değerlendirilmesi aşamasında vekaletname ve alacak temlik sözleşmesini ekleyerek ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmesini yazılı olarak talep etmiştir. Bu durumda mahkemece karşı taraf ...'in vekille temsil edildiği gözetilerek karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümleri uyarınca anılan borçlu lehine vekalet ücretine hükmedilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Tüm bu nedenlerle ilk derece mahkemesinin ihtiyati haciz talebinin reddi yönündeki kararında herhangi bir isabetsizlik görülmediğinden ihtiyati haciz talep eden davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve takdiren aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-İhtiyati haciz talep eden vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/(1)-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-İhtiyati haciz talep edenden alınması gerekli olan 59,30 TL harç peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
3-İhtiyati haciz talep eden tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf borçlu ... yararına vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK'nın 362(1)-f maddesi uyarınca kesin olmak üzere dosya üzerinden oy birliği ile karar verildi. 04/11/2021
....
Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümlerine göre UYAP sistemi üzerinden elektronik imza ile imzalanmıştır.