BAM Hukuk Mahkemeleri Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi 2019/883 Esas 2021/1767 Karar Sayılı İlamı

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ

T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
22. H U K U K D A İ R E S İ
.....

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : ... (...)
ÜYE : ... (...)
ÜYE : ... (...)
KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 04/02/2019
ESAS-KARAR NO ....
DAVANIN KONUSU : Alacak
KARAR TARİHİ : 04/11/2021
YAZILDIĞI TARİH : 10/11/2021

Yukarıda belirtilen karara karşı davacılar tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352.maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ
İDDİANIN ÖZETİ
Davacı vekili; davacının davalıdan satın aldığı mallara karşılık avans olarak 30.630,00 TL bedelli iki adet çek verdiğini, davalının malları teslim etmediğini ve buna rağmen anılan çekleri tahsil ettiğini ileri sürerek 30.630,00 TL'nin reeskont faiziyle tahsilini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMANIN ÖZETİ
Davalı taraf usulüne uygun tebligata rağmen süresinde cevap dilekçesi sunmamış, yargılama sırasında davalı şirket yetkilisi davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ
Yerel Mahkemece, davacının dava konusu iki çekin davalıya avans olarak verildiği iddiasıyla davanın açıldığı, çek bedellerinin tahsil edildiği noktasında uyuşmazlık bulunmadığı, davacının ticari defter ve kayıtlarına göre dava konusu iki çek bedeli de dikkate alındığından davacının davalıdan 27.095,00 TL alacaklı olduğu, davalı taraf anılan çeklerin avans mahiyetinde olmadığı davalının davacıdan alacaklı olduğu ve bu hususta davalının ticari defter ve kayıtlarının incelenmesi gerektiği savunulmuşsa da verilen kesin süreye rağmen bilirkişi ücretini yatırmadığı için bu delille dayanmaktan vazgeçmiş sayılması karşısında davacının davalıdan teslim edilmeyen mallar nedeniyle 27.095,00 TL alacaklı olduğu anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, taraflar arasındaki satım sözleşmesi uyarınca davacı tarafça davalıya avans olarak verildiği ve bedeli davalı tarafça tahsil edildiği iddia olunan çeklerin malların teslim edilmemesi nedeniyle karşılıksız kaldığı iddiasına dayalı çek bedellerinin tahsili istemine ilişkindir.
Davalı vekili 13/03/2019 tarihli dilekçesi ile, istinaf kanun yoluna başvurmuştur.
Davacı vekili 31/01/2020 tarihli dilekçesi ile, davadan feragat ettiklerini; davalı vekili ise 07/02/2020 tarihli dilekçesi ile davacının davadan feragati üzerine vekalet ücreti taleplerinin olmadığını belirtmiştir.
HMK.'nın 311.maddesi gereğince davadan feragat kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. Davadan feragat maddi hukuk bakımından haktan da feragat anlamına gelir. Feragat edilen dava yeniden açılamaz.
"Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile... Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin" "Karar Verilmiş Dosyalara İlişkin İşlemler" başlıklı 215.maddesinde; "Hükmün kesinleşmesinden önce davadan feragat, davayı kabul veya sulh halinde, hakim dosya üzerinden bu konuda ek karar verir. Taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi sırf bu nedenlerle dosya istinaf veya temyiz incelemesine gönderilmez." şeklinde düzenleme mevcuttur.
Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin Ankara 5.Asliye Ticaret Mahkemesinin 04/02/2019 tarih.....Karar sayılı dosyasında açmış olduğu alacak davasından feragati kesin hükmün sonuçlarını doğuracağından, karar kesinleşmeden davadan feragat nedeniyle, yerel mahkeme kararının kaldırılarak vaki feragat nedeniyle davanın reddine dair yeniden hüküm kurulmasına karar verilmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davadan feragat sebebiyle, Ankara 5.Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Karar sayılı 04/02/2019 tarihli kararının KALDIRILMASINA
2-YENİDEN ESAS HAKKINDA HÜKÜM KURULMASINA,
3-a-Davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
b-492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 59,30-TL harcın peşin alınan 523,09TL harçtan mahsubu ile bakiye 463,79-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davalı tarafa iadesine,
c-Taraflarca yargılama gideri ve vekalet ücreti talep edilmediğinden bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
d-Davalı tarafça yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
e-HMK'nun 333.maddesi uyarınca kullanılmayan gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
İstinaf aşamasında yapılan harç ve masraflar yönünden ;
4-İstinaf kanun yoluna başvuran davalı tarafından yatırılan istinaf karar ve ilam harcının karar kesinleştiğinde davalıya iadesine,
5-Davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
6-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
7-HMK'nin 333.maddesi uyarınca kullanılmayan gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
8-Kararın tebliğinin İlk Derece Mahkemesince yapılmasına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, HMK'nin 362/1.a.maddesi gereğince kesin olmak üzere, 04/11/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Başkan ...

Üye ...

Üye ...

Katip ...