Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;
HGK.nun ve Dairemizin süre gelen içtihatlarına göre, boşanma ilamı kesinleştikten sonra bağımsız olarak verilen maddi ve manevi tazminat ilamları kesinleşmeden infaz edilebilir(HGK.nun 23.10.2002 tarih ve 2002/11-633 E.-2002/847 K.). İlamda faizin başlangıç tarihi konusunda açıklık bulunmayan hallerde, karar tarihinden itibaren alacağa faiz istenebilir. (İçtihadı Birleştirme Hukuk Bölümü Genel Kurulunun 24.11.1995 tarih 1994/2 E. - 1995/2 K.) (HGK.nun 05.04.2000 Tarih 2000/12-739 E.-2007/746 K.)
Somut olayda, boşanmadan sonra alacaklı eşin borçlu eşe karşı açtığı boşanma nedeniyle maddi ve manevi tazminat davası sonucunda verilen karar, ilamlı takibe konu edilmiş ve bu alacaklara daha önce verilen ve kesinleşen boşanma ilamının kesinleşme tarihinden itibaren faiz talebinde bulunulmuştur. Borçlu istenen işlemiş faize itiraz etmiş, mahkemece, itiraz yerinde bulunmuş ise de, talep edilen işlemiş faizin fahiş olup olmadığı denetlenerek bu kısım yönünde icra emrinin düzeltilmesine karar verilmesi gerekirken, takibin tümden iptaline karar verilmiştir.
O halde, mahkemece yukarıda açıklanan ilkeler doğrultusunda takip dayanağı olan ilam tarihinden takip tarihine kadar ki dönemde istenebilecek işlemiş faiz miktarının, gerekirse bilirkişiden rapor alınarak tesbiti ile buna göre icra emrinin düzeltilmesi gerekirken yazılı şekilde takibin tümden iptaline karar verilmesi isabetsizdir.
SONUÇ  : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA),  28.09.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.