Esas No: 2021/11296
Karar No: 2022/2198
Karar Tarihi: 10.03.2022
Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2021/11296 Esas 2022/2198 Karar Sayılı İlamı
Özet: (Bu özet Yapay Zeka tarafından yazılmıştır. Hukuki olarak geçerliliği yoktur.)
Asliye Hukuk Mahkemesi'nde görülen bir kullanım kadastrosu davasında davalı belediyenin delil sunma şansı verilmeden hüküm kurulması ve taşınmazın Hazine mülkiyetinden çıkmış olması nedeniyle beyanlar hanesine şerh verilmesi ya da değiştirilmesi için mülkiyetinin Hazineye ait olması gerektiği ancak davacının talebinin zilyetlik tespiti istemine dönüştüğü belirtilerek dosya bozulmuştur. Bozma ilamına uygun olarak yapılan yargılama sonunda davacının zilyetliği tespit edilmiştir. Mahkeme pasif husumet yokluğundan dolayı birleşen davacının belediye başkanlığına yönelik dava talebini reddetmiştir. Beyanlar hanesinin değiştirilmesine ilişkin talepler de Hazine mülkiyetinden çıkmış olduğundan reddedilmiştir. Temyiz itirazları reddedilmiş, hüküm onanmıştır.
Kanun Maddeleri: HUMK'un 440/I maddesi
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Kullanım Kadastrosu
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup hükmün asıl ve birleşen davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Mahkemenin vermiş olduğu önceki karar ... tarafından bozulmuş olup bozma ilamında özetle "Mahkemece, davalı ... Belediyesine dava dilekçesi ve duruşma günü tebliğ edilmeden, delillerini sunması için süre verilmeden, işin esasına girilerek hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olduğu, ayrıca taşınmazın tapu kaydının beyanlar hanesine kullanıcı şerhi verilmesi ya da şerhin değiştirilmesi için taşınmazın mülkiyetinin Hazineye ait olması gerekli olup, taşınmazın 16.01.2014 tarihinde satışla Hazine mülkiyetinden çıkmış olması nedeniyle beyanlar hanesine şerh verilme olanağı kalmadığı ve davacının talebinin zilyetlik tespiti istemine dönüşmüş olacağının da göz ardı edildiği belirtilerek bu durumda Mahkemece; ... Belediyesine dava dilekçesinin usulüne uygun tebliğ edilmesi, davaya karşı diyeceklerinin ve delillerinin ayrı ayrı sorulup saptanması, delil gösterdiği takdirde bunların toplanması, bundan sonra davaya zilyetliğin tespiti davası olarak devam edilerek kullanım kadastrosu yapıldığı tarih itibarı ile fiili kullanım durumunun tespiti yönünden tarafların delilleri değerlendirilerek sonucuna göre hüküm kurulması" gereğine değinilmiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde, davacının asıl ve birleşen (2013/653 Esas sayılı) davasının davalı ... ... bakımından, harita bilirkişisi ...' nun 11.11.2013 tarihli raporu doğrultusunda zilyetliğin tespiti mahiyetinde kabulü ile, 2074 ada 79 nolu parselin raporda B harfi ile gösterilen 48,29 m2'lik kısmının davacı ...'un 20 yıldan beri bahçe olarak fiili kullanımında bulunduğunun tespitine, davacının asıl davasının davalılar ... varisleri bakımından, harita bilirkişisi ...'nun 11.11.2013 tarihli raporu doğrultusunda zilyetliğin tespiti mahiyetinde kabulü ile, 2074 ada 77 nolu parselin raporda A harfi ile gösterilen 23,21 m'lik kısmının davacı ...'un 20 yıldan beri bahçe olarak fiili kullanımında bulunduğunun tespitine, davacının birleşen ... Belediye Başkanlığına yönelik (2015/239 Esas sayılı) davasının pasif husumet yokluğundan reddine, davacının asıl ve birleşen (2013/653 Esas) davalardaki beyanlar hanesinin değiştirilmesine ilişkin taleplerinin dava tarihlerinden sonra dava konusu parseller Hazine mülkiyetinden çıkmış olduğundan reddine, birleşen 2013/653 Esas sayılı dosya bakımından, davalı Maliye Hazinesi yönünden sonradan oluşan tapu devri dikkate alınarak davanın pasif husumet yokluğundan reddine karar verilmiş; hüküm, asıl ve birleşen davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve uyulan bozma ilâmında açıklandığı üzere işlem yapılıp sonucu dairesinde hüküm tesis edildiğine temyiz edenin sıfatına ve nedenine göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul, kanun ve bozma gereklerine uygun bulunan hükmün ONANMASINA, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince ... ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 44,40 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 36,30 TL'nin temyiz eden asıl ve birleşen davacıdan alınmasına 10.03.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
