MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı borçlu ... İnşaat San.ve Tic.Ltd.Şti."nin alacaklılarından mal kaçırmak amacıyla adına kayıtlı 248 adet aracı 31.10.2013, 1.11.2013 ve 15.11.2013 tarihlerinde davalı ... Gıda San.ve Tic.AŞ."ne sattığını belirterek davalılar arasındaki tasarrufların iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı borçlu ... İnşaat San. ve Tic.Ltd.Şti. temsilcisi ... ... dava konusu araçların rehinli olduğunu, rehin borcunun üstlenmesi üzerine araçların davalı ... Gıda San. ve Tic. A.Ş."ne devredildiğini, ayrıca davalı şirkete borçları da olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... Gıda San.ve Tic.AŞ. Vekili, borçlu hakkındaki icra takibine itiraz edildiğinden geçerli bir takip bulunmadığını, 2013/346 Esas sayılı iflasın ertelenmesi davasında 12.12.2013 tarihli tedbir kararı gereğince borçlu hakkındaki takibin yok hükmünde olduğunu, aciz belgesi sunulmadığını, dava konusu araçlar rehinli olup alacağa mahsuben alındığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere göre davacı tarafından aciz belgesi sunulmadığı, borçlu hakkında kesinleşmiş icra takibi bulunmadığı gerekçesiyle davanın ön şart yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, İİK"nun 277 ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir. Bu davayı elinde kesin veya geçici aciz vesikası bulunan alacaklı ile iflas idaresi veya İİK"nun 245.maddede ve 255/3 fıkrasında yazılı alacaklılar açabilir.
Somut olayda eldeki davanın 31.1.2014 tarihinde açıldığı, ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 27.6.2014 tarih 2013/346 Esas 2014/486 Karar sayılı ilamı ile davalı borçlu ... İnşaat San. ve Tic.Ltd.Şti."nin iflasına karar verildiği, iflasın açıldığı iflas işlemlerinin 2014/1 sayılı iflas dosyası üzerinden devam ettiği anlaşıldığından Mahkemece öncelikle iflas kararının kesinleşip kesinleşmediği araştırılarak kesinleşmiş ise ikinci alacaklılar toplantının yapılıp yapılmadığı, yapılmamış ise eldeki davanın İİK"nun değişik 194 maddesi gereğince ikinci alacaklılar toplantısından 10 gün sonrasına kadar durdurulmasına ve ondan sonra devamına, ikinci alacaklılar toplantısı yapılmış ise davacıya İİK"nun 245 maddesi gereğince eldeki davayı takip yönünden yetki verilip verilmediği, yetki verilmiş ise davaya devam edilmesi davacıya yetki verilmemiş ise davanın iflas idaresine tebliği ile iflas idaresinin huzuruyla eldeki davaya devam edilmesi gerekirken eksik inceleye dayalı hüküm tesisi isabetli görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 24/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.