Mahkemesi :Adıyaman İş Mahkemesi
Tarihi :31.03.2015
No :2014/172-2015/170

Dava, Alman rant sigortasına giriş tarihinin Türkiye’de sigorta başlangıç tarihi olduğun ve yaşlılık aylığı bağlanması gerektiğinin tespiti ile ödenmeyen aylıkların yasal faizi ile birlikte tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Davacı, Alman rant sigortasına giriş tarihi olan 01.03.1977 tarihinin Türkiye’de sigorta başlangıç tarihi olduğun ve 12.08.2011 tarihli tahsis talebine göre yaşlılık aylığı bağlanması gerektiğinin tespiti ile 01.09.2011- 01.03.2012 tarihleri arası Kurumca ödenmeyen aylıkların yasal faizi ile birlikte tahsilini istemiş, 15.12.2014 tarihli ıslah dilekçesi ile ödenmeyen aylıklar bakımından davayı ıslah ederek toplam 5.318,87 TL ödenmeyen aylıkların bankaların uyguladıkları en yüksek faiz oranları üzerinden tahsilini istemiştir. Mahkemece, dava tümden kabul edilerek, ödenmeyen aylıklar ile ilgili bilirkişiye hesap yaptırılarak, hesaplanan bu miktarın bankalarca mevduata uygulanan en yüksek faiz ile birlikte tahsiline karar verilmiştir.
Mahkemece, davacının ilk tahsis talebine göre 01.09.2011- 01.03.2012 tarihleri arası ödenmesi gereken aylıklar Kurumdan sorularak belirlenmesi gerekirken, bilirkişinin yapmış olduğu aylık hesabına göre hüküm kurulması ve yasal faiz uygulaması yerine, davada uygulama yeri olmayan mevduat faizine hükmedilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Kabule göre de, Hukuk Muhakemeleri Kanunun 326. maddesinde belirtildiği üzere yargılama giderlerinden davada haksız çıkan tarafın sorumlu olduğu ve davanın kabulü nedeniyle davacı yararına yargılama giderine hükmedilmesinin yasal bir zorunluluk olduğu gözetilmeksizin, buna ilişkin karar verilmemiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
O hâlde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenle, sair temyiz nedenleri incelenmeksizin hükmün BOZULMASINA, 05.10.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.