MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar ...ve Sistem Ürünleri San ve Tic.AŞ. ve ...AŞ. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı borçlu ...ve Sistem Ürünleri San ve Tic.AŞ."nin alacaklılarından mal kaçırmak amacıyla adına kayıtlı dört adet markayı 16.9.2013, beş adet markayı 18.9.2013 tarihinde aynı grupta yer aldığı davalı ... AŞ.ne devrettiğini belirterek davalılar arasındaki tasarrufların iptaline, dava konusu markalar üzerine ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.
Davalılar vekili, müvekkili borçlu şirketin dava dışı bankalarla mevcut borçlarının ödenmesi için anlaşmalar yaptığını, yine dava dışı bankalarla dava konusu markalar konusunda rehin sözleşmesi yapıldığını, marka devrinin rehin sözleşmesinin 4.maddesi gereğince yapıldığını, müvekkillerinin kötüniyetli olmadığını, aciz belgesi veya iflas kararı olmadan ihtiyati haciz kararı verilemeyeceğini belirterek davanın reddi ile ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını istemiştir.
Mahkemece 24.8.2015 tarihli kararla, iddia, savunma toplanan delillere göre davalılar vekilinin ihtiyati hacze itirazının İİK"nun 265.maddesinde belirtilen itiraz sebeplerine uygun olmadığından yerinde olmayan ihtiyati hacze itirazın reddine karar verilmiş; hüküm, davalılar ...ve Sistem Ürünleri San ve Tic.AŞ. ve ...AŞ. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsiz bulunmamasına, ihtiyati haciz kararının İİK"nun 281/1 maddesine uygun olmasına göre, davalılar ...ve Sistem Ürünleri San ve Tic. AŞ. ve ...AŞ. vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 27,70 TL peşin harcın onama harcına mahsubuna 24.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.