Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi
Suç :Taksirle Yaralama
Hüküm :TCK"nın 89/1, 89/2-b, 62, 51/1-3-6-7. maddeleri gereğince mahkûmiyet

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkûmiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Soruşturma aşamasında uzlaşmak istediklerini ifade eden taraflar için uzlaştırıcı atandığı ve mağdurun zararlarına karşılık 6.000 TL istediği ancak sanığın, bu parayı ödemesinin mümkün olmadığını belirttiği ve uzlaştırmanın sağlanamadığı, her ne kadar mağdurun 24.05.2012 günlü oturumdaki beyanında “benim maddi zararlarımı sanık karşıladı.” ibaresine yer verilmiş ise de, bu beyandan sonra, sanığın 19.09.2012 günlü oturumda alınan beyanında, mağdurun kendisinden maddi talepte bulunduğunu ancak ödeme gücü olmadığı için karşı tarafın zararını gideremediğini ifade etmesi, dosyada mağdurun zararlarının giderildiğine dair bilgi, belge ya da buna ilişkin bir iddianın olmaması, mahkemenin, mağdurun zararlarının giderilmemesi nedeniyle sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar vermesi ve sanığın, temyiz dilekçesinde, zarar gideriminde bulunduğuna dair herhangi bir iddiada bulunmaması karşısısında, tebliğnamede bozma öneren görüşe iştirak edilmemiş; iddianameyle talep edilmesine karşın TCK"nın 53/6. maddesi uyarınca sürücü belgesinin geri alınması konusunda olumlu veya olumsuz bir karar verilmemesi, bu hususun mahkemenin takdirinde olması ve takdirin bu yönde kullanılmış olması sebebiyle bozma konusu yapılmamış; gerekçeli karar başlığında CMK’nın 232/2-c maddesi uyarınca suçun işlendiği zaman diliminin gösterilmemesi mahallinde tamamlanabilir eksiklik olarak kabul edilmiştir.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın bir nedene dayanmayan temyiz itirazlarının reddine, ancak;
Hapis cezası ertelenen sanık hakkında 5237 sayılı TCK"nın 51/8. maddesi uyarınca denetim süresini iyi halli olarak geçirdiği taktirde cezanın infaz edilmiş sayılacağının kararda belirtilmemesi,Kanuna aykırı olup, hükmü bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK"un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konuda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden hüküm fıkrasının 7. paragrafının sonuna “TCK"nın 51/8. maddesi gereğince sanık denetim süresini iyi halli olarak geçirdiği taktirde cezanın infaz edilmiş sayılmasına” ibaresinin eklenmesi suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 28.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.