Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi
Suç :Taksirle Yaralama
Hüküm :Katılan sanık ... hakkında; TCK"nın 89/4, 62/1, 51/1- 3-6-7-8, 53/6. maddeleri gereğince mahkûmiyet
Katılan sanık ... hakkında; TCK"nın 89/1, 89/2-b, 62/1, 51/1-3-6-7-8 maddeleri gereğince mahkûmiyet

Taksirle yaralama suçundan katılan sanıkların mahkûmiyetlerine ilişkin hükümler, katılan sanık ... müdafii ve katılan sanık ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
1- Katılan sanık ... hakkında verilen hükme yönelik temyiz istemlerinin incelenmesinde;
Gerekçeli karar başlığında CMK’nın 232/2-c maddesi uyarınca suçun işlendiği zaman diliminin gösterilmemesi mahallinde tamamlanabilir eksiklik olarak kabul edilmiştir.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan sanık ..."ın bir nedene dayanmayan ve yerinde görülmeyen; katılan sanık ... vekilinin olay sebebiyle karşı tarafta herhangi bir yaralanma olmadığına ve atılı suçun unsurlarının oluşmadığına, katılan sanık ..."ün tam kusurlu olduğuna ve eksik incelemeye ilişkin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, ancak;
Katılan sanık ... hakkında Adli Tıp Kurumu ... Adli Tıp Şube Müdürlüğünce düzenlenen 01.02.2012 tarihli adli raporda sol el 1. parmak metakarpofalangeal luksasyonuna neden olan yaralanmasının eldeki mevcut bilgi ve bulgular ışığında şahsın yaşamını tehlikeye sokmadığının, basit bir tıbbi müdahaleyle giderilemeyecek nitelikte olduğunun ve şahısta saptanan metakarpofalangeal çıkığın hayat fonksiyonlarını hafif 1. derecede etkileyecek nitelikte olduğunun belirtilmesi karşısında;5237 sayılı TCK"nın 89/2-b maddesinde kemik kırığının artırım nedeni olarak düzenlendiği, çıkığın artırım nedeni olduğuna ilişkin bir düzenlemenin bulunmadığı, belirtilen hususun ancak temel ceza tayininde dikkate alınacağı gözetilmeksizin temel cezanın TCK"nın 89/2-b maddesi gereğince artırılması suretiyle fazla ceza tayini,
Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK"un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konuda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden hüküm fıkrasının 2. bendinin 2. alt paragrafının hükümden çıkarılmasına, aynı bendin 3. alt paragrafında yer alan “3 AY 22 GÜN” ibaresinin, “2 AY 15 GÜN” olarak değiştirilmesi suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
2- Katılan sanık ... hakkında verilen hükme yönelik temyiz istemlerinin incelenmesine gelince;
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan sanık ..."ın, ceza miktarına; katılan sanık ... müdafinin olay sebebiyle karşı tarafta herhangi bir yaralanma olmadığına ve atılı suçun unsurlarının oluşmadığına, kusura, eksik incelemeye, ceza ve sürücü belgesinin geri alınma süresinin fazla olduğuna ilişkin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, ancak;
5237 sayılı TCK"nın 50/3. maddesi uyarınca, daha önce hapis cezasına mahkum edilmemiş bulunan 18 yaşını doldurmamış veya altmışbeş yaşını bitirmiş sanıkların kısa süreli, diğer sanıkların ise otuz gün ve daha az süreli hapis cezalarının aynı maddenin birinci fıkrasında yazılı yaptırımlara çevrilmesi zorunlu olup, adli sicil kaydı bulunmayan ve 29.10.1940 doğumlu olup suç tarihinde 68 yaşında bulunan katılan sanık hakkındaki 7 ay 15 gün hapis cezasının aynı maddenin birinci fıkrasında yazılı seçenek yaptırımlara çevrilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Kanuna aykırı olup, katılan sanık ... müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK"un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 28.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.