BAM Hukuk Mahkemeleri İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi 2021/1579 Esas 2021/1311 Karar Sayılı İlamı

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
14. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2021/1579
KARAR NO : 2021/1311
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 02/04/2021
NUMARASI: 2021/213 E. - 2021/213 K.
DAVANIN KONUSU: İhtiyati Haciz
Taraflar arasında görülen ihtiyati haciz talebinin ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonucunda, kararda yazılı nedenlerle verilen ihtiyati haciz kararına karşı, borçlular tarafından yapılan itirazın reddine ilişkin verilen ek karara karşı, borçlular vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi.
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ İhtiyati haciz talep eden alacaklı vekili talep dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile ... A.Ş. arasında 06.01.2016 tarihinde 2.400.000 TL tutarlı genel kredi sözleşmesi imzalandığını, diğer borçlular ... A.Ş ve ...'nin sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatı ile imzalayarak borçlunun sözleşmeden kaynaklanan borçları için 2.400.000 TL limitle kefil olduklarını, müvekkilince borçluya 2.400.000,00 TL tutarlı 1 yıl vadeli, 6 ayda bir faiz ödemeli rotatif kredi kullandırıldığını, krediye ait anapara ödemesinin 04.01.2019 tarihinde ödenmesi gerektiğini, kredi borçlusunun ödeme taahhüdünü vadesinde yerine getirmediğini, vade tarihi olan 04.01.2019 tarihinde ödeme yapmaması üzerine kredi borçlusunun tüm borçlarının muaccel hale geldiğini, borçlu ve kefillere keşide edilen Beşiktaş ... Noterliğinin 09.03.2021 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile 1.557.945,00 TL muaccel alacağın talep edildiğini, ihtarnamenin tebliğine rağmen kredi borcunun ödenmediğini ileri sürerek, 1.557.945,00 TL alacağı karşılayacak miktarda borçluların taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü kişiler nezdinde bulunan hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir.İlk derece mahkemesi, ihtiyati haciz talebini değerlendirdiği 02.04.2021 tarihli kararında; "...İhtiyati Haciz isteyen vekili tarafından mahkememize verilen dilekçe ve eki belgeler incelendi. Yukarıda hüviyeti yazılı alacaklının borçlulardan alacağı olan (1.557.945,00-TL) alınmasının temini bakımından vaki isteği İcra İflas Kanununun 257. Maddesinin 1.fıkrasına uygun bulunmuş, alacak rehinle temin edilmemiş ve diğer taraflarla üçüncü şahısların muhtemel zarar ve ziyanlarına karşı kafi teminat da alınmış bulunduğundan adı geçen borçlular ..., ..., ... Anonim Şirketi, Malları ile 3. Şahıslardaki hak ve alacaklarının; İcra ve İflas Kanununda muayyen tahditler dairesinde, ihtiyaten haczine ... " karar vermiştir.Bu karara karşı, borçlular vekili tarafından, İİK'nın 265. maddesi uyarınca, süresinde itiraz edilmiştir.İhtiyati hacze itiraz eden borçlular vekili itiraz dilekçesinde özetle;... A.Ş ve ... A.Ş'nin grup şirketleri, ... ise şirketlerin ortağı olduğunu, ihtiyati haciz isteyen bankadan ...A.Ş'nin kredi kullandığını ve diğer borçluların borca kefil olduğunu, İİK gereğince rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısının ihtiyati haciz talebinde bulunabileceğini, söz konusu borcun rehinle teminat altına alınması nedeniyle İİK'nın 257.maddesine gereğince ihtiyati haciz kararı verilmesinin yasaya aykırı olduğunu, ... A.Ş'nin 3/20 payla ve ... A.Ş'nin maliki olduğu ... İlçesi, ... Mahallesi ... ada ... parselde kayıtlı taşınmaz üzerinde davacı banka lehine tesis edilen 15.06.2011 tarihli 300.000.000 USD bedelli, ...'nin hissedar olduğu ... İlçesi, ... Mahallesi, ... ada ... parselde kayıtlı bahçeli kargir ev üzerinde davacı banka lehine tesis edilen birinci dereceli 26.06.2009 tarihli 30.000.000 USD bedelli, ikinci derecede 21.01.2011 tarihli 17.500.000 USD bedelli (14.10.2011 tarihli 200.000.000 USD bedele çıkarılmıştır.), üçüncü derecede 27.04.2011 tarihli 200.000.000 USD bedelli ipoteklerin bulunduğunu, ipotek akit tablolarının ekte sunulduğunu, taraflar arasında kesinleşmiş bir borç ilişkisi bulunmadığını, müvekkillerine gönderilen kredi kat ihtarnamesine itiraz edilmesi nedeniyle borcun kesinleşmediğini, ihtiyati haciz şartlarının mevcut olmadığını, müvekkillerinin tüm gayrimenkulleri üzerinde ipotek tesis edildiği, müvekkillerinin yerleşik ikametgahları bulunduğundan, mal kaçırma ihtimalleri bulunmadığını savunarak, ihtiyati haczin kaldırılmasını istemiştir.Alacaklı vekili, ihtiyati hacze itiraz dilekçesine sunduğu beyan dilekçesinde özetle; önceki beyanlarını tekrarla, müvekkilinin genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağının bulunduğunu, sözleşmenin 10/1 .maddesi gereğince alacağın ödenmemesi üzerine hesabın kat edilerek asıl borçlu ve kefillere noter aracılığıyla tebliğde bulunulduğunu, alacağın rehinle teminat altına alınmadığını, Beşiktaş ilçesi ... ada ... parsele ilişkin 15.06.2011 tarihli ipotek ile ... ilçesi ... Mahallesi ... ada ... parsel ilişkin 26.06.2009 tarihli ve ... yevmiye numaralı, 20.01.2011 tarih ... yevmiye numaralı, 27.04.2011 tarih ... yevmiye numaralı, 14.10.2011 tarih ... yevmiye numaralı 5 ayır ipotek akit tablosu sunulduğunu, ancak ipoteklerin borçlu ... Tic. Ve San. AŞ 'ye kullandırılan 2.400.000,00 TL krediye ilişkin olmadığını, ipoteklerin dava dışı ... Tic. AŞ'ye kullandırılan proje kredisinin teminatını oluşturduğunu; müvekkili bankanın arasında bulunduğu kredi veren bankalar ile ... Tic .Aş., ... Aş., ... Tic. Ve San. Aş. ile dosya borçluları ... Aş., ... TAŞ., ... arasında zaman zaman tadil edilmiş haliyle 23.03.2011 tarihli kredi sözleşmesi düzenlendiğini, bu sözleşmenin takip konusu borçla ilgisinin bulunmadığını, bu dosyada başka bir genel kredi sözleşmesine dayalı ihtiyati haciz talebinde bulunulduğunu, borçluların aynı zamanda yukarıda belirtilen proje kredisi borçlularına garantör olduklarını ve bu borçların birbirinden tamamen farklı olduğunu, ihtiyati haciz talep edilen kredide ise ... Aş.'nin asıl kredi borçlusu diğerlerinin ise kefil olduğunu, ... ilçesinde bulunan ... ada ... parsel üzerinde tesis edilen ipoteğin münhasıran 23.03.2011 tarihinde imzalanan kredi için verildiğinin taraflarca düzenlenen ipotek sözleşmesinin ikinci maddesinde kabul edildiği gibi bu hususun anılan sözleşmenin tanımlar başlıklı birinci maddesi ile on ikinci maddesinde açıkça kabul edildiğini, ipotek resmi senedinde de bu ipoteklerin 2011 yılında düzenlenen ve davalıların garantör olduğu ipotekler nedeniyle tesis edildiğinin kararlaştırıldığını belirterek, itirazın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI ÖZETİ İlk Derece Mahkemesi, itirazı değerlendirdiği 17.06.2021 tarihli ek kararında; "... Somut olayda; Mahkememiz dosyasında; 2021/213-213 d.iş sayılı ve 02/04/2021 tarihli ihtiyati haciz kararı verilmiştir. İhtiyati haczin dayanağı itiraz eden asıl borçlu ... A.Ş ile ihtiyati haciz isteyen arasında düzenlenen nakdi ve gayrinakdi genel kredi sözleşmeleridir.Mahkememiz kararı alacaklı tarafça İstanbul ... İcra Müdürlüğü nün ... esas sayılı takip dosyasında takibe konulmuştur. İtiraz eden borçlular 27/04/2021 tarihinde yasal süre içinde huzurdaki itirazda bulunulmuştur.İtiraz eden ve ihtiyati haciz isteyen tarafın sunduğu ipotek senetleri incelenmiş, verilen ipoteklerin asıl borçlularının ... Tic AŞ ve ... AŞ olduğu tespit edilmiştir. Mahkememiz kararına konu borç için itiraz edenler tarafından verilmiş bir ipotek bulunmadığı anlaşıldığından itirazın reddine karar vermek gerekmiştir.İtiraz eden ve ihtiyati haciz isteyen arasında kesinleşmiş bir borç ilişkisi bulunmadığı itirazı ise ibraz edilennakdi ve gayrinakdi genel kredi sözleşmeleri ile alacak yaklaşık olarak ispat edildiğinden kabul edilmemiştir..." gerekçesiyle ihtiyati hacze yönelik itirazın reddine, karar vermiştir.Bu ek karara karşı, ihtiyati hacze itiraz eden borçlular vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ İhtiyati hacze itiraz eden vekili istinaf başvuru dilekçesinde ;İlk derece mahkemesi kararının hatalı olduğunu, alacağın rehinle temin edilmesi nedeniyle ihtiyati haciz koşullarının oluşmadığını, ... A.Ş. ve ... A.Ş'nin grup şirketleri olduğunu ve ...'nin şirketlerin ortağı olduğunu, davacı bankadan ... A.Ş'nin kredi kullandığını ve diğer borçluların kefil olarak yer aldığını, mahkemece bankaya verilen ipoteklerin listesinin eksik incelenerek verilen ipoteklerin asıl borçlularının ...Tic. A.Ş. ve ... A.Ş. olduğuna ilişkin tespitin hatalı olduğunu, davacı banka lehine ... A.Ş.'nin 3/20 payla ve ... A.Ş.'nin maliki olduğu ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesinde kain, tapuda ... pafta, ... ada, ... parselde kayıtlı taşınmaz üzerinde davacı banka lehine tesis edilen 15.06.2011 tarihli 300.000.000 USD (üçyüz milyon Amerikan Doları) bedelli, ...'nin hissedar olduğu İstanbul İli, Kadıköy İlçesi, ... Mahallesi, ... Ada, ... Pafta, ... Parselde kayıtlı bahçeli kargir ev üzerinde davacı banka lehine tesis edilen 1. derecede 26.06.2009 tarihli 30.000.000 USD (otuz milyon Amerikan Doları) bedelli, 2.derecede 21.01.2011 tarihli 17.500.000 USD ( onyedi milyon beşyüz bin Amerikan Doları) bedelli ( 14.10.2011 Tarihli 200.000.000 USD Bedele çıkarılmıştır), 3. derecede 27.04.2011 tarihli 200.000.000 USD ( ikiyüz milyon Amerikan Doları) bedelli ipoteklerin tesis edildiğini, ipotek akit tablolarının itirazla dosyaya sunulduğunu ve ipotek akit tablosunda doğmuş ve doğacak borçlar için ipotek verildiğinin belirtildiğinden, ipoteğin bu borcu da kapsadığını, gerek görüldüğü takdirde ilgili tapu müdürlüklerinden de ipoteklerin aslının getirtilebileceğini; müvekkillerinin, banka lehine taşınmazları üzerinde borç rakamının çok çok üstünde ipotek tesis ettirildiğinden ihtiyati haciz şartlarının oluşmadığını; taraflar arasında kesinleşmiş bir borç ilişkisi bulunmadığını, gönderilen kredi kat ihtarnamesine itiraz edilmesi nedeniyle borcun kesinleşmediğini, müvekkillerinin taşınmazlarının ipotekli olması ve mal kaçırma ihtimali bulunmadığından ihtiyati haciz koşullarının oluşmadığını belirterek, ilk derece mahkemesinin ihtiyati hacze ilişkin kararının kaldırılmasını istemiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE Talep, İİK'nın 265. maddesi uyarınca ihtiyati hacze itiraza ilişkindir. İlk derece mahkemesince, itirazın reddine dair verilen ek karara karşı, borçlular vekili tarafından, yasal süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf başvuru nedenleri ve kamu düzenine aykırılık yönleriyle sınırlı olarak yapılmıştır.İİK'nın 257/1. maddesi gereğince rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir. Aynı Kanun'un 45. maddesi hükmüne göre, rehinle temin edilmiş bir alacağın borçlusu iflasa tabi şahıslardan olsa bile alacaklı, yalnız rehinin paraya çevrilmesi yoluyla takip yapabilir. TBK'nın 586. maddesi uyarınca da kefil, müteselsil kefil sıfatıyla veya bu anlama gelen herhangi bir ifadeyle yükümlülük altına girmeyi kabul etmişse, alacaklı, borçluyu takip etmeden veya taşınmaz rehnini paraya çevirmeden kefili takip edebilir. Ancak, bunun için borçlunun, ifada gecikmesi ve ihtarın sonuçsuz kalması veya açıkça ödeme güçsüzlüğü içinde olması gerekir. Alacak, teslime bağlı taşınır rehni veya alacak rehni ile güvenceye alınmışsa, rehin paraya çevrilmesinden önce kefile başvurulamaz (Yargıtay 11. HD 2016/13086 E 2016/9051 K 22.11.2016 T. Yine Yargıtay 19 HD 2012/4803 E 2012/10127 K 14.06.2012 T. Ve 2010/6302 E 2010/10114 K 22.09.2010 tarihli emsal kararı).İhtiyati haciz talep eden banka ile borçlu ... A.Ş. arasında akdedilen genel kredi sözleşmesini, .... A.Ş. ve ... müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzalamıştır. Kredi borcunun ödenmemesi üzerine alacaklı banka tarafından keşide edilen Beşiktaş ... Noterliğinin 09.03.2021 tarihli ihtarnamesi ile hesap kat edilerek, borç tutarı olan 1.957.945,00 TL'nin üç gün içerisinde ödenmesi talep edilmiştir. İİK'nın 68/b maddesi gereğince kredi borçlusu yönünden hesabın kat edilerek sözleşmedeki adresine noter aracılığıyla ihtar gönderilmesi yeterli olup, borçlu yönünden adrese gönderilen ihtarla temerrüt oluşur. Kefil yönünden ise, temerrüt kat ihtarının tebliği ile oluşur. Bankaca belirtilen şekilde işlem yapılması nedeniyle, borçlular yönünden temerrüt oluşmuş olup alacak muaccel hale gelmiştir. Borçlular tarafından keşide edilen 15.03.2021 tarihli ihtarla kat ihtarının iyi niyet kurallarına aykırı olduğu, hesap özetinin usulüne uygun olmadığı, işletilen faizin fahiş olduğuna ilişkin itirazın ihtiyati haciz yargılamasında dikkate alınması mümkün değildir.Genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan borcun ödenmemesi üzerine hesabın kat edilerek sözleşmede belirtilen adrese tebligat yapılmış olması borçlunun temerrütü için yeterli olup, kefilin temerrütü için kat ihtarının tebliği gerekir. Kat ihtarına konu edilen borç ile şirket kayıtlarındaki borç arasındaki uyumsuzluk, işletilen faiz miktarı, ifa için verilen süreye ilişkin itirazlar alacağın muaccel olmasına engel değildir. Alacağın varlık ve miktarı genel kredi sözleşmeleri ve kat ihtarı ile yaklaşık ispat ölçüsünde kanıtlandığından ilk derece mahkemesince verilen karar yerindedir. Borçluların, kat ihtarına ve borçluların sabit ikamete sahip olduklarına ilişkin itirazın yasada sınırlı olarak sayılan ihtiyati hacze itiraz nedenlerinden olmadığı anlaşılmakla, borçlular vekilinin bu yönlere ilişkin itirazları yerinde görülmemiştir.İtiraz eden borçlular vekili, ihtiyati hacze konu banka borcunun ipotekle teminat altına alınması nedeniyle İİK'nın 45 ve 257. maddeleri gereğince ihtiyati haciz şartlarının oluşmadığını belirterek ihtiyati hacze itiraz etmiş, itirazın reddi üzerine istinaf başvurusunda bulunmuştur. Alacaklı vekili ise, ibraz edilen ipotek belgelerinin davacı banka ile ... Tic .Aş., ... Aş., ... Tic. ve San. Aş. arasında düzenlenen ve borçluların garantör olarak yer aldıkları 23.03.2011 tarihli proje kredisi sözleşmesi kapsamında verildiğini, anılan sözleşmede ipoteklerin münhasıran bu borç için verildiğinin belirtildiğini savunarak itiraza karşı beyanda bulunmuştur. Alacaklı banka ile ... Tic. A.Ş., ... Aş., ...Tic. ve San. A.Ş. arasında düzenlenen kredi sözleşmesinin tanımlar kısmında, bu sözleşmede bahsedilen kredi ipotek sözleşmesinin ne anlama geleceği tanımlanmış olup, sözleşmenin 12.3.a. maddesinde, "taraflar ... ipoteğinin ve ... Çayırova ipoteğinin mevcut kredinin İşbankası tarafından taahhüt edilen kısmının teminatını oluşturduğunu, gayri kabildir rücu kabul ederler " düzenlemesi bulunmaktadır. İtiraz ve istinafa eklenen Kadıköy ... ... ada ... parsele ilişkin ipoteğin incelenmesinde; taşınmaz üzerindeki birinci derece ipotek bulunduğu ... A.Ş.'nin borçları için ipotek edildiği ancak, ihtiyati haciz talebine konu genel kredi sözleşmesinin "Tanımlar" haklılık 1.maddesindeki "... Bankası İpoteği " tanımının ... ipoteğini kapsadığı, sözleşmenin 12/3.maddesinde, ... Bankası ipoteğinin mevcut kredinin teminatı olduğunun belirtildiği, tanımlardaki "Mevcut Kredi'nin ise daha önce kullandırılan 440.000.000 USD kredisinin teminatı olduğu belirtilmiş olup, bu ipotek ihtiyati hacze konu GKS'nin teminatını oluşturmaktadır. 21.01.2011 tarihli ikinci derecede ipoteğin dava dışı ... A.Ş.'nin borçları için verildiği, aynı taşınmaz üzerindeki 27.04.2011 tarihli üçüncü derecede ipoteğinde aynı şirket için ve garantör sıfatıyla ... için verildiği, ipotek sözleşmesinde açıkça, "iş bu sözleşmede, açıkça tanımlanmış olmayıp 23.03.2011 tarihli kredi sözleşmesinde tanımlanmış olan terimlerin, söz konusu terimlere kredi sözleşmesinde atfedilen anlamlara haiz olacaklarını" hükmünün bulunduğu ve bu ipoteğinde anılan sözleşme kapsamında verildiğinin anlaşılmıştır. 15.06.2011 tarihli ... mahallesi ... ada ... parsele ilişkin ipoteğin de proje kredisi finansmanıyla ilgili verildiği ve akit tablosunda açıkça proje finansman kredisine atıfta bulunması nedeniyle bu ipoteğin de borçluların garantör olarak imza attıkları 534.180.000 USD bedelli alacaklı bankanın da yer aldığı 23.03.2011 tarihli genel kredi sözleşmesinin teminatı olmak üzere verildiği anlaşılmıştır. Bu durumda, belirtilen ipoteklerin talep konusu borç nedeniyle verilmediği ve alacağın ipotekle teminat altına alınmadığına ilişkin ilk derece mahkemesi kararında bir isabetsizlik bulunmadığından, itiraz edenler vekilinin tüm istinaf başvuru nedenleri yerinde görülmediğinden, başvurunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir. Açıklanan bu gerekçelerle, HMK'nın 353/1.b.1 ve İİK'nın 265/5. maddeleri uyarınca, borçlular vekilinin istinaf başvurusunun reddine dair aşağıdaki karar verilmiştir.
KARAR: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-İhtiyati hacze itiraz eden borçlular vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1.b.1. ve İİK'nın 265/son maddeleri uyarınca reddine, 2-İhtiyati hacze itiraz eden borçlular tarafından yatırılan istinaf harçlarının Hazineye irad kaydına,3-İhtiyati hacze itiraz eden borçlular tarafından istinaf kanun yoluna başvuru için yapılan masrafların kendi üzerinde bırakılmasına,4-Gerekçeli kararın ilk derece mahkemesince taraf vekillerine tebliğine,5-Dosyanın, kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine dair;HMK'nın 353/1.b.1 ve İİK'nın 265/son maddeleri uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, oybirliğiyle ve kesin olarak karar verildi.04.11.2021