MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi (Kapatılan Kartal 2.Sulh Hukuk Mahkemesi)

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkiline kasko sigortası ile sigortalı olan ... plakalı aracın, davalı idarenin sorumluluğunda bulunan araç yolundaki trafik akışını engelleyen direğe çarpması sonucunda hasarlandığını, trafik kaza tutanağında davalı Kurumun kusurlu bulunduğunu, araçtaki hasar bedeli olan 2.922,00 TL"nin müvekkilince 27.02.2009 tarihinde sigortalısına ödendiğini, hasar bedelinin tahsili için davalı aleyhine başlatılan icra takibine vaki haksız itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava edilmiştir.
Davalı ... vekili, husumetin ..."a ait olduğunu, müvekkilince söz konusu şirketin uyarıldığını, müvekkilinin dava konusu yere doğrudan müdahale imkanı bulunmadığını beyanla davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece davanın kısmen kabulüne, davalının 1.899,63 TL asıl alacak ve 26,22 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 1.925,85 TL alacağa ilişkin itirazının iptaline karar verilmiş olup, karar davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkin itirazın iptali davasıdır.
Davaya konu olayda, araç trafiğine mahsus yolda gerekli düzenlemelerin yapılmamış ve gerekli yol emniyet şartlarının oluşturulmamış olması nedeniyle kazanın meydana geldiği iddiası ile davalı aleyhine husumet yöneltilmiştir.
Görev konusu, kamu düzenine ilişkin olup yargılamanın her aşamasında mahkemece kendiliğinden (re"sen) dikkate alınması zorunludur.
Belediyelerin de içerisinde bulunduğu kamu tüzel kişileri, kamu hizmeti görmekle yükümlü bulunmaları nedeniyle kamu hizmetleri sırasında verdikleri iddia olunan zararlardan dolayı oluşan sorumlulukları özel hukuk hükümlerine tabi değildir.Kamu tüzel kişilerinin, yasalar tarafından kendilerine verilen görev ve yetkilerin kullanılması sırasında oluşan zararlar niteliği itibariyle hizmet kusurundan kaynaklanan zararlar olup, bu zararların tazmini amacıyla anılan idarelere karşı hizmet kusurlarına dayalı olarak İdari Yargılama Usulü Hakkındaki Kanun’un 2. maddesi hükmü uyarınca idari yargı yerinde tam yargı davası ikame edilmesi gerekmektedir.
Yargıtay Hukuk Genel Kurulu"nun 04.11.2015 tarih ve 2015/17-86, 2015/2364 K. (ve 5 adet emsal dosya) sayılı kararı ile de; "davalının hizmet kusuruna dayalı zararın tazmini için açılan eldeki davanın bir tam yargı davası olması nedeniyle davada idari yargı mercileri görevli olduğundan yerel mahkemece dava dilekçesinin yargı yolu bakımından reddine karar verilmesi gerekirken önceki kararda direnilmesi usul ve yasaya aykırıdır." denilmek suretiyle hizmet kusuruna dayanılarak açılan davalarda idari yargının görevli olduğu belirtilmiştir.
O halde mahkemece, hizmet kusuruna dayanılarak ... aleyhine açılan bu davada adli yargının yargı yolu bakımından görevsiz bulunması nedeniyle dava dilekçesinin yargı yolu nedeniyle usulden reddine hükmedilmesi gerekirken, yazılı olduğu biçimde karar verilmesi yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma sebebine ve şekline göre davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 24.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.