MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
- K A R A R -

Davacı vekili, davalı ..."in sürücüsü ve davalı şirketin işleteni olduğu araç ile davacının işleteni dava dışı ..."in sürücüsü olduğu kamyonetin çarpışması sonucunda meydana gelen kazada davacının aracının hasar gördüğünü, kazada davalı sürücünün tam kusurlu olduğunu,... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2007/69 d.iş sayılı dosyasında hasarı tespit ettirdiklerini, 1.200,00 TL elektirk aksamı, 2.900,00 TL kaporta (işçilik dahil) ve 13.800,00 TL (mekanik -işçilk dahil) toplam 17.920,00 TL hasardan dava dışı karşı aracın sigorta şirketi ... Sigorta AŞ"den aılnan 6.000,00 TL düşüldükten sonra kalan bakiye 11.920,00 TL hasar bedeli ile araç ticari olup şirketin işlerinde kulanıldığı belirtilerek aracın tamir süresi olan 37 gün boyunca günlüğü 100,00 TL den araç kiralama bedeli olarak toplam 3.700,00 TL nin kaza tarihinden itibaren işleyecek mevduata uygulanan en yüksek faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, kusuru kabul etmediklerini, kazanın karşı tarafın kusuru ile meydana geldiğini, talep edilen hasar bedelinin fahiş olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, aracın kaza tarihindeki 2. el değerinin 7.000,00 -8.000,00 TL olduğu, davacının dava dışı sigorta şirketinden 6.000,00 TL aldığı ve aracını 1.500,00 TL ye sattığı, sonuçta toplamda 7.500,00 TL tahsil ettiği, aracın tamir masraflarının bu hali ile araç bedelinin çok üstünde olduğu, tamirinin ekonomik olmayacağı davacının aldığı para ile zararını tamamen telafi ettiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan araç hasar tazminatı ve ikame araç gideri istemine ilişkindir.
1-HUMK.’nun 275. ve takip eden maddeleri uyarınca, çözümü özel ve teknik bilgiye dayanan konularda ihtisas sahibi kişilerin vereceği rapor esas alınarak hüküm kurulması gerekir. Sonucu açık ve belli durumlar ayrık olmak üzere, trafik kazalarında hasar tespiti uzman bilirkişi aracılığıyla yapılmalıdır. Mahkemece, tespit bilirkişi raporundaki hasar miktarına göre karar verilmiş ise de, tespit raporu davalının itirazına uğradığından hükme esas alınamayacağı gibi ihtisas sahibi olmayan kişilerden aracın 2. el değeri hususunda alınan görüşlerde hükme esas alınamaz. Öte yandan tespit raporunda aracın pert olup olmadığı değerlendirilmediği gibi, bu hususta Mahkemece alınmış bir rapor da bulunmamaktadır.
Bu durumda mahkemece, dava dışı ... Sigorta AŞ nezdindeki hasar dosyası, ekspertiz raporu getirtilerek, taraf delilleri toplanıp, aracın pert olup olmadığı, 2. el değeri ve hasar konusunda uzman bir bilirkişiden ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınarak, sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
2-İkame araç değeri, aracın tamiri süresince araca bağlı uğranılan kazanç kaybı olup, davacı vekili 3.700,00 TL ikame araç değeri talep etmiştir. Davacının bu talebi konusunda Mahkemece olumlu ya da olumsuz bir karar verilmesi gerekirken, bu hususta bir karar verilmemesi de doğru görülmemiş ve bozma nedeni yapılmıştır.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 25/11/2015 gününde oybirliği ile karar verildi.