MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalın ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, 17.09.2012 tarihinde ZMMS’siz, davalı sürücü ... idaresindeki ... plakalı aracın müvekkilinin yolcu olarak bulunduğu sürücü Yakup Kurt idaresindeki ... plakalı motosiklete asli kusurlu olarak çarptığını meydana gelen trafik kazasında müvekkilinin sakat kalacak şekilde yaralandığını, fazlaya ilişkin haklarını saklı tuttuğunu belirterek için 200,00-TL, maddi, 20.000,00-TL manevi tazminatın kaza (manevi tazminatın sigorta şirketi dışındaki davalılardan ve temerrüt)tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsilini istemiştir. 18.09.2014 tarihli dilekçesi ile maddi tazminat 98.824,61-TL’ye ıslah istemiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; maddi tazminat davasının kabulü ile 98.824,61 TL’nin kaza tarihi olan 17.09.2012 tarihinden itibaren işleyecek (davalı ... yönünden faizin ödeme tarihi olan 21.02.2013 tarihinden itibaren) yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline, manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile 5.000,00 TL’nin 17.09.2012 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...’den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, davacının fazlaya ilişkin taleplerinin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen aşağıda yazılı benttin dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Zararın meydana gelmesinde veya artmasında mağdurun da kusurunun bulunması halinde sözkonusu olan müterafik kusur 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu"nun 52. maddesinde düzenlenmiştir. Mağdurun kusurunun zararın meydana gelmesinde başlıca etken olması halinde zarar verenin sorumluluğunun kalkması sözkonusu olabileceği gibi belirlenen kusura göre zarar ve ziyandan indirim yapılmasını da gerektirebilir. Somut olayda, davacı 0,61 promil alkollü sürücü belgesi olmayan Yakup Kurt’un idaresindeki motosiklete binmesi ve kask takmadığı dosya içinden anlaşılmaktadır.
Bu durumda, mahkemece, gerçek zararın belirlenmesi için 6098 sayılı TBK’nin 52. maddesi uyarınca tazminattan indirim yapılması gerekip gerekmediği hususunda karar yerinde tartışılıp değerlendirilerek karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ..."na geri verilmesine, 25/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.