MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, 26.09.2008 tarihinde davalının işleteni olduğu, sürücü ... idaresindeki araç ile sürücü ... idaresindeki ... plakalı minibüsün çarpıştığını, meydana gelen trafik kazasında askeri araç içinde askerlik görevi gereği bulunan müvekkilinin malul olacak şekilde yaralandığını, hava değişimi sonrasında askere elverişsiz olduğunu belirterek tedavileri yaptırmadığını, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutuğunu belirterek 2.100,00-TL maddi, 50.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini istemiştir.
Davalı vekili, idari yargı yolunun görevli olduğunu beyanla davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, somut olay değerlendirildiğinde; eylemin görev sırasında ve görevle ilgili olmasına ve hizmet kusuru niteliğinde bulunmasına göre, eldeki davada husumet, kamu görevlisine değil, idareye düşmekte ve bu uyuşmazlık bakımından idari yargının görevli olduğu sonuç ve kanaatine varılarak 6100 sayılı HMK"nin 114/1-b ve 115.maddeleri gereğince davanın usulden reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava Borçlar Kanunu"nun 46. (6098 sayılı TBK’nin 54.) maddesi gereğince çalışma gücü kaybı nedeniyle maddi ve 47. (TBK’nin 56.) madde gereğince manevi tazminat istemine ilişkindir.
Somut uyuşmazlıkta; davacı askerlik görevini ifa etmekte iken, davalı İçişleri Bakanlığının işleteni olduğu aracın sebebiyet verdiği trafik kazası sonucu yaralanmış, davalı İçişleri Bakanlığı aleyhine araç işleteni sıfatıyla aleyhine davası ikame edilmiştir.
Karayolları Trafik Kanunu’ndan kaynaklanan davalarda görevli ve yetkili mahkeme aynı yasanın 110. maddesinde 11.01.2011 tarih ve 6099 sayılı Kanunun 14. maddesi ile yapılan değişiklikle belirlenmiş olup; “İşleteni veya sahibi Devlet ve diğer kamu kuruluşları olan araçların sebebiyet verdiği zararlara ilişkin olanları dâhil, bu Kanundan doğan sorumluluk davaları, adli yargıda görülür. Zarar görenin kamu görevlisi olması, bu fıkra hükmünün uygulanmasını önlemez. Hemzemin geçitte meydana gelen tren-trafik kazalarında da bu Kanun hükümleri uygulanır. Motorlu araç kazalarından dolayı hukuki sorumluluğa ilişkin davalar, sigortacının merkez veya şubesinin veya sigorta sözleşmesini yapan acentenin bulunduğu yer mahkemelerinden birinde açılabileceği gibi kazanın vuku bulduğu yer mahkemesinde de açılabilir” şeklinde düzenlenmiştir.
Yasada yapılan bu değişiklik metninden de anlaşılacağı üzere; Karayolları Trafik Kanunu’ndan kaynaklanan sorumluluk davalarında motorlu araç işletenin kamu kuruluşu olması halinde dahi dava adli yargı mahkemelerinde görülecektir.
Şu durumda, davanın 20.07.2015 tarihli dilekçeyle işletenin sorumluluğuna dayanılarak açılmış bulunması ve yerel mahkemenin 2918 sayılı KTK"nin değişik 110. maddesini göz önünde tutarak işin esasının incelenmesi gerekirken yerinde olmayan gerekçe ile görevsizlik kararı verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 25/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.