MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı borçlu şirket hakkında takip yaptıklarını, takibin semeresiz kaldığını, borçlunun alacaklılarından mal kaçırma amacı ile adına kayıtlı 3 ve 5 nolu bağımsız bölümleri diğer davalı ...’e sattığını belirterek, bu tasarrufun iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili, davanın görülebilmesi için gerekli aciz belgesinin sunulmadığını, taşınmazların yatırım amaçlı rayiç bedelden satın alındığını belirterek, haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Davalı borçlu şirket, cevap dilekçesi sunmamıştır.
Mahkemece, dava konularından 5 nolu bağımsız bölümün borçlu şirketin bir başka borcundan dolayı satıldığından dava konusunun kalmadığı, 3 nolu bağımsız bölümün borçlu şirket tarafından, 03.08.2012 tarihinde satıldığı, borcun ise 15.08.2012 tanzim tarihli senetten kaynaklandığı bu hali ile dava ön koşulu olmadığından bahisle davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 29,20 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 16/06/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.