MAHKEMESİ : ....... Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı A.. A.. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davacının park halindeki aracına,davalıların sürücüsü, işleteni ve trafik sigortacısı olduğu aracın çarpması sonucu hasarlandığını belirterek hasar bedeli olan 4260,00TL nin kaza tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı A.. A.. vekili ve diğer davalılar vekili, sigortalısının kusuru bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan delillere dayanılarak; 4.260,00TL nin kaza tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm davalı A.. A.. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.Kaza tespit tutanağında sürücülerin kusursuz olduğu yolun bakım ve onarımından sorumlu kuruluşun kusurlu olduğu belirtilmiştir. Trafik bilirkişisi tarafından düzenlenen raporda davalı R.. G.."ün %80, belediyenin ise %20 oranında kusurlu olduğu belirtilmiştir. çelişki olduğu gerekçesi ile alınan ve Adli Tıp Kurumu Trafik ihtisas dairesince düzenlenen raporda ise davalı R.. G.."ün kusursuz olduğu ve yolun bakım, onarımından sorumlu kuruluşun ise %100 kusurlu olduğu belirtilmiştir. Mahkemece, illiyet bağı nedeni ile husumetin davalılara yöneltilmesi gerektiği, davalıların daha sonra Belediyeye yol kusuru nedeni ile dava açmakta muhtariyetleri olduğu belirtilerek otomotiv bilirkişi raporuna dayanarak 4.260,00 TL"nin davalılardan tahsiline karar verilmiştir.
6100 sayılı HMK 26. Maddesi" (1) Hâkim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Duruma göre, talep sonucundan daha azına karar verebilir. (2) Hâkimin, tarafların talebiyle bağlı olmadığına ilişkin kanun hükümleri saklıdır. ve 266. Maddesi" (1) Mahkeme, çözümü hukuk dışında, özel veya teknik bilgiyi gerektiren hâllerde, taraflardan birinin talebi üzerine yahut kendiliğinden, bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar verir. Hâkimlik mesleğinin gerektirdiği genel ve hukuki bilgiyle çözümlenmesi mümkün olan konularda bilirkişiye başvurulamaz." hükümlerini getirmiştir. Yukarıdaki hukuksal açıklanamalar ışığında eldeki davada konusunda uzman bilirkişi raporundan alınan ve mahkemece de itibar edildiği anlaşılan bilirkişi raporunda davalı R.. G.."ün kusursuz olduğu belirtilmiş olduğu, bu durumda davanın reddine karar verilmesi gerektiği halde hatalı gerekçe ile yazılı şekilde karar verilmesi isabetli bulunmamıştır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı A.. A.. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile verilen hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ...........ye geri verilmesine 26.11.2015 tarihinde oy birliği ile karar verildi.