MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf edilmiş, davacı vekilinin istinaf istemlerinin kabulü üzerine, yine davalı ... tarafından bu kararın temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı alacaklı vekili, davalı borçlu ... aleyhine icra takibi yaptıklarını, borcu karşılayacak malı bulunamadığını, borçlu taşınmazını 29.11.2011 tarihinde davalı kardeşi ...’ya devrettiğini bu tasarrufun mal kaçırma amacı ile yapıldığından iptalini talep etmiştir.
Davalı ..., dava konusu taşınmazın öncesinde murisleri babasına ...’e ait olduğunu, ölümünden önce 18.12.2002 tarihinde noterden düzenlenen miras taksim sözleşmesi ile taşınmazların kardeşler arasında paylaştırdığını, aynı gün davalı kardeşinin mirastan feragat sözleşmesi le kendisine verdiği borç paraya karşılık mirastan feragat ettiğini, 19.10.2011 tarihinde babasının ölümü üzerine tapuda devir işleminin yapıldığını, kredi sözleşmesinin 30.03.2003 tarihinde bu işlemlerden sonra yapıldığını bu nedenle muvazaanın söz konusu olmadığını belirtmiştir.
Davalı borçlu Birol, aynı yönde savunma yapmıştır.
Mahkemece, davalı borçlu ... aleyhine temlik eden alacaklı banka tarafından 06/12/2005 tarihinde takip yapıldığı, taraflar arasında ise 18/12/2002 tarihinde taksim sözleşmesi ve mirastan feragat sözleşmesi olduğu, bu durumda davalı tarafın noter huzurunda yapmış olduğu satışın gerekçesi olarak belirtilen mirastan taksim sözleşmesi ve
feragat sözleşmesi, takipten önce yapıldığı, 2004 yılı İİK.nın 277.ve devamı maddelerinde düzenlenen tasarrufun iptali davalarında esaslı unsurlardan birisinin borcun doğumunun yapılan tasarruf işleminden önce olması gerektiği (emsal Yargıtay 17.Hukuk Dairesi Başkanlığı"nın 2016/9663E.- 2016/8542K. sayılı ilamı) Her ne kadar tapudaki işlem tarihinin 25/11/2011 ise de takibe konu borcun yenileme tarihi de yine bu tarihten sonra 13/11/2014 tarihinde yapıldığı, temlik eden alacaklının en son yapmış olduğu işlem 2007 tarihinde olup, yenileme işlemine kadar geçen 7 yıllık süreçte herhangi bir işlem yapılmadığı bu süre zarfında yine takipten 4 yıl sonra 2011 tarihinde tapuda yapılan işlemde mal kaçırma kastı bulunmadığı kanaati oluşturduğu, keza 2011 yılında devir yapıldıktan 3 yıl sonra temlik alan davacı tarafından yenileme işlemi yapıldığı, kaldı ki davalı taraf noter huzurunda yapmış olduğu geçerli bir taksim ve mirastan feragat sözleşmesine dayandığı, tapuda devir sırasında belirtilen taşınmaz hisse değeri ile gerçek değeri arasında, misli fark oluşmadığı, davalının dayandığı sözleşmeye itibar edilmesi gerekeceği, takip tarihi ve devir tarihi dikkate alındığında mal kaçırma kastının somut olayda mevcut olmadığı kanaatine varıldığından bahisle davanın reddine karar verilmiş, davacı vekili kararı istinaf etmiştir.
İstinaf mahkemesi, davalılar arasında miras taksim sözleşmesi ve borçlunun mirastan feragatine ilişkin sözleşme yapılmış ise de; iptali talep edilen tasarruf resmi satış senedinden anlaşılacağı üzere bedeli mukabilinde yapılmış bir satış işlemi olduğu, davalılar kardeş olup İİK"nun 278/3/1 maddesi gereğince davalılar arasında yapılan bu tasarruf bağışlama nitelğinde bulunduğu, bu karinenin aksi davalılar tarafından aynı kuvvetteki delillerle kanıtlanması gerektiği, eldeki davada davalıların ispata yönelik bir delili olmadığından davanın kabulüne karar verilmesi grekirken aksi düşünceyle davanın reddine karar verilmesi doğru olmadığı gerekçesi ile davacı tarafın istinafı kabul edilmiş ve davanın kabulü şeklinde yeni bir hüküm kurulmuş, bu hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, İİK’nın 277 vd. maddelerine dayalı tasarrufun iptali istemine ilişkindir.
Dosya içerisindeki bilgilerden, borçlu hakkında başlatılan takiplere ilişkin borcun 30.03.2003 tarihinde düzenlenen kredi sözleşmelerinden kaynaklandığı anlaşılmaktadır. Dava konusu taşınmaz da dahil bir kısım
taşınmazda, öncesinde davalıların babalarına ait iken, borcun doğumundan çok önce 18.12.2002 tarihinde miras taksim sözleşmesi ve aynı gün borçlu tarafından yapılan ve muris tarafından kabul edilen mirastan feragat sözleşmesi ile mirascılar arasında paylaştırılmış ve borçlu Birol davalı ... lehine mirastan feragat etmiştir. Murisin 19.11.2011 tarihinde ölümü üzerine, 29.11.2011 tarihinde tapu davalı ...’ya devredilmiştir.
Borcun doğumundan önce başlayan bir süreçte yapılan işlemin, alacaklıdan mal kaçırma amacı ile yapıldığından söz edilmesi mümkün olmayıp, borçlunun asıl tasarrufunun borcun doğmundan önce yaptığı 18.12.2002 tarihli mirastan feragat sözleşmesi olup, bu sözleşme iptal edildiği ve geçersiz olduğu ispat edilmediğinden, 29.11.2011 tarihli tapu işlemi bu sözleşmenin infaza konulması niteliğine olduğundan davanın reddi yerine kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olmuştur.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyize konu istinaf mahkeme kararının HMK 371. maddesi gereğince BOZULMASINA, HMK 373/2 maddesi gereğince istinaf mahkemesinin kararının kaldırılarak anılan madde gereğince dosyanın kararı veren Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesine gönderilmesine, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalı ..."e geri verilmesine, 16.06.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.