Tapu Tescil Kararları - Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2015/9973 Esas 2017/675 Karar Sayılı İlamı

8. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/9973
Karar No: 2017/675
Karar Tarihi: 24.01.2017

Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2015/9973 Esas 2017/675 Karar Sayılı İlamı

Özet: (Bu özet Yapay Zeka tarafından yazılmıştır. Hukuki olarak geçerliliği yoktur.)

Taraflar arasında görülen davada, davacı evlilik birliği içinde edinilen 2 adet taşınmaz ve araç nedeniyle toplam 192.353,00 TL alacak talebinde bulunmuş, mahkeme davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermiştir. Ancak dava dilekçesinde bahsedilen 25 parsel sayılı taşınmaza yönelik bir hüküm kurulmamıştır. Bu nedenle davalı vekilinin temyizi sonucu, kararın bozulmasına karar verilmiştir. Kararda HMK m. 26 ve 297/2'ye atıf yapılmıştır. Bozma kararı, HUMK'nun 428. maddesi uyarınca verilmiştir. Tarafların HUMK'nun 440/1 maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunabilecekleri belirtilmiştir.

8. Hukuk Dairesi 2015/9973 E. , 2017/675 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Katkı Payı ve Katılma Alacağı

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.
K A R A R

Davacı ... vekili dava dilekçesinde, evlilik birliği içinde edinilen 2 adet taşınmaz, araç nedeniyle 3.000,00 TL alacağın davalıdan alınarak davacıya verilmesini talep etmiş; 14.01.2015 tarihli ıslah dilekçesi ile talep miktarını artırarak toplam 192.353,00 TL alacağın davalıdan alınarak davacıya verilmesini istemiştir.
Davalı ... vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kabulü ile, ...parsel sayılı taşınmaz ve... plakalı araç nedeniyle toplam 192.353,00 TL alacağın davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; 25 parsel sayılı taşınmaza yönelik hüküm kurulmamıştır. Hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1. Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine, takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2. Hakim, tarafların talep sonucu ile bağlı olup, kararında taleplerin herbiri hakkında verilen hükmü göstermesi gerekir (HMK m. 26; 297/2). Davacının dava dilekçesinde alacak talebine konu edilen 25 parsel sayılı taşınmaza ilişkin 1.000,00 TL alacak talebinde bulunduğu, 12.12.2013 tarihli celsede davacının bu talebinden vazgeçtiği anlaşılmakla, 25 parsel sayılı taşınmaza yönelik mahkemece olumlu ya da olumsuz bir karar verilmesi gerekirken, bu husus da karar verilmemiş olması usul ve yasaya aykırı olmuş, hükmün bu sebeple bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarda (2) nolu bentte gösterilen sebeplerle 6100 sayılı HMK"nun Geçici 3.maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK"nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA; davalının diğer temyiz itirazlarının yukarda (1) nolu bentte gösterilen sebeplerle reddine, taraflarca HUMK"nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 24.01.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.