Sözleşme Kararları - Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2019/5053 Esas 2020/3467 Karar Sayılı İlamı

17. Hukuk Dairesi
Esas No: 2019/5053
Karar No: 2020/3467
Karar Tarihi: 16.06.2020

Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2019/5053 Esas 2020/3467 Karar Sayılı İlamı

Özet: (Bu özet Yapay Zeka tarafından yazılmıştır. Hukuki olarak geçerliliği yoktur.)

Sigorta Tahkim Komisyonu'na yapılan başvuruda, davacının trafik kazasında yaralanarak malul kaldığı ve davalı şirketin zararın tamamından sorumlu olduğu belirtilerek tazminat talep edildiği, ancak davalı tarafın davanın reddini savunduğu görülmüştür. Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından davalı aleyhine karar verilerek maluliyet tazminatının tahsili hükmedilmiş, ancak hakem kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. İtiraz Hakem Heyeti'nin reddi kararının dosyadaki delillerle gerektirici sebeplere dayalı olduğu gerekçesiyle temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.
Kararda geçen kanun maddeleri:
- Borçlar Kanunu'nun 43. maddesi: Kusursuz sorumluluk ilkesine göre zarar görenin zararını tazmin etmekle yükümlü olan kişi, sözleşme hükümleri gereği değilse bile eylemi ile zarar arasındaki nedensellik bağı ile sorumlu tutulur.
- Trafik Sigortaları Genel Şartları'nın 19. maddesi: Trafiğe çıkma zorunluluğu olan araçlar için zorunlu olan trafik sigortası, araç sahibinin üçüncü kişilerin uğrayacağı zararları karşılamakla yükümlü olduğunu belirtir.
- Türk Ticaret Kanunu'nun 618. maddesi: İstisnai haller dışında, ticari davaların kararının temyiz yolu açıktır.
- Türk Ticaret Kanunu'nun 640. maddesi: İtiraz Hakem Heyeti'nin kararları da temyiz edilebilir.

17. Hukuk Dairesi 2019/5053 E. , 2020/3467 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tahkim davası hakkında, İtiraz Hakem Heyetince verilen 11.05.2016 gün 2016/İHK-1036 sayılı kararın süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili Sigorta Tahkim Komisyonu başvuru dilekçesinde, davacının yolcu olduğu araç ile davalıya trafik sigortalı aracın karıştığı trafik kazasında davacının yaralanarak malul kaldığını, davalı ... şirketinin zararın tamamından sorumlu olduğunu beyanla, şimdilik davacı ... için 40.050,00 TL geçici ve kalıcı işgöremezlik tazminatının davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince, talebin kabulü ile 58.432,09 TL maluliyet tazminatının 05.05.2015 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte aleyhine başvuru yapılan ... Sigorta"dan tahsiline karar verilmiş; davacı vekili tarafından karara karşı İtiraz hakem heyeti nezdinde itiraz edilmiştir.
Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem heyetince itiraz üzerine; davacı vekilinin itirazının reddine karar verilmiş; hakem kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan itiraz hakem heyeti kararının ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 25,20 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 16/06/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.