MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi


Taraflar arasındaki tüketicinin açtığı itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R
Davacı iki çocuklarını, davalı dershaneye kaydettirdiğini, 2010-2011 dönemi kurs bedeli olan toplam 14.500 TL’nin 18.01.2010 tarihinde peşin olarak ödediğini, eğitim öğretim yılı henüz başlamadan önce Ağustos ayı içinde çocuklarını davalı dershaneden aldığını, ödediği paranın iade edilmemesi üzerine davalıya karşı ... 8. İcra Müdürlüğü’nün 2010/25688 E. sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, davalının takibe itiraz ettiğini belirterek, haksız ve dayanaksız itirazın iptaline, borçlunun %40’dan aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatının hüküm altına alınmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece; “Davanın kısmen kabulüne, davalının ... 8. İcra Müdürlüğü’nün 2010/25668 E. Sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin 11.600 üzerinden devamına, %20 icra inkâr tazminatı olan 2.320 TL’nin davalıdan tahsiline” karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.
Davacının inkar tazminatına yönelik temyizine gelince;
Eldeki dava itirazın iptali davası olup, davanın dayanağı olan icra takibi 15/12/2010 tarihinde başlatılmış, dava da 21/01/2011 tarihinde açılmıştır. Mahkemece alacağın likit olması nedeniyle %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Oysa davanın açıldığı tarih dikkate alındığında %40’dan az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmelidir. Hükmü temyiz eden davacının aleyhine olacak şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirir ise de bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden HUMK.nun 438/7 maddesi gereğince hükmün düzeltilerek onanması gerekmektedir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte yazılı nedenlerle davacının sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte yazılı nedenlerle, temyiz olunan kararın hüküm fıkrasının birinci bendinde yazılı “%20 icra inkar tazminatı olan 2.320 TL’nin davalıdan tahsiline,” söz ve rakamlarının karardan çıkartılarak, yerine “%40 icra inkar tazminatı olan 4.640 TL’nin davalıdan tahsiline,” söz ve rakamların yazılmasına kararın düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 01.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.