MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen hüküm, davalılar ... ve ... vekili ile davalı SGK Başkanlığı vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, 05.10.2011 tarihinde davacı şirket nezdinde sağlık sigortalı ..."ın sürücüsü olduğu araç ile davalıların sürücüsü, işleteni ve trafik sigortacısı olduğu aracın çarpışması neticesinde meydana gelen trafik kazasında davalı sürücünün tam kusurlu olduğunu, sigortalı ..."ın yaralanarak özel Acıbadem Hastanesi"nde tedavi gördüğünü, tedavisi için 10.11.2011 tarihinde 2.587,19 TL, 28.11.2011 tarihinde 9.061,95 TL ödendiğini, ödenen toplam 11.649,14 TL"nin ödeme tarihlerinden itibaren yasal faizi ile birlikte rücuen davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ...Ş., tedavi giderlerinden SGK"nın sorumlu olduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur.
Davalı SGK vekili, trafik kazalarından kaynaklanan tedavi giderlerinin 2918 ve 6111 sayılı yasalar uyarınca SGK tarafından ödeneceğini, ancak ilgili sigortalar tarafından ödeme yapılmışsa bunların SGK"dan istenemeyeceğini beyanla davanın reddini savunmuştur.
Davalı ..., tedavi giderinin SGK tarafından karşılanması gerektiğini beyanla, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece; iddia, savunma, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabulüne, 11.156,23 TL"nin davalılar ... ve ..."dan ödeme tarihinden (28/11/2011) itibaren yasal faizi ile, davalı SGK dan dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte müştereken müteselsilen tahsiline ve davacıya ödenmesine, davalı ... hakkındaki davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davalılar ... ve ... vekili ile davalı SGK Başkanlığı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar ... ve ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan sağlık sigorta poliçe kapsamında ödenen tedavi giderinin rücuen tahsili istemine ilişkindir.
25.02.2011 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 13.02.2011 tarihli 6111 sayılı Yasa’nın 59. maddesi ile 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 98. maddesi değiştirilmiş, buna göre "trafik kazaları nedeniyle üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer resmi ve özel sağlık kuruluşlarının sundukları sağlık hizmet bedellerinin kazazedenin sosyal güvencesi olup olmadığına bakılmaksızın Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanacağı", Yasanın geçici 1. maddesi ile de "Bu Kanunun yayımlandığı tarihten önce meydana gelen trafik kazaları nedeniyle sunulan sağlık hizmet bedellerinin Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanacağı, sözkonusu sağlık hizmet bedelleri için bu Kanun"un 59. maddesine göre belirlenen tutarın %20"sinden fazla olmamak üzere belirlenecek tutarın üç yıl süreyle ayrıca aktarılmasıyla anılan dönem için ilgili sigorta şirketleri ve Güvence Hesabının yükümlülüklerinin sona ereceği," öngörülmüştür.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91. maddesi ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları A-1. maddesinde, sigortacının poliçede belirtilen aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına
veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu zorunlu sigorta limitlerine kadar temin edeceği düzenlenmiştir. Karayolları Trafik Kanunu’na göre zorunlu mali sorumluluk sigortası yaptırmak zorunludur.
Sigorta şirketi, motorlu aracın işletilmesinden kaynaklanan kaza nedeniyle zarar görenlerin tedavisi için ödenen giderleri zorunlu olarak teminat altına alır. Sigorta şirketinin, işleten ve sürücünün yasadan ve sözleşmeden doğan bu yükümlülüğü, 6111 sayılı yasa ile getirilen düzenleme ile sona erdirilmiş bulunmaktadır. 2918 sayılı Yasa"nın 98. maddesinde belirtilen tedavi giderleri yönünden sorumluluğun Sosyal Güvenlik Kurumu"na geçtiğinde kuşku yoktur. Buna karşın belgesiz tedavi giderlerinden sigorta şirketinin, işleten ve sürücünün sorumlulukları devam etmektedir.
Somut olayda; davacı ... şirketi tarafından sağlık sigorta poliçesi kapsamında sigortalısı dava dışı ..."ın tedavi giderleri ödenmiş, sigortalısının karıştığı zincirleme trafik kazasında karşı aracın sürücü, işleten, ZMS"si ve SGK"dan ödenen tedavi giderinin rücuen tahsili talep edilmiş; mahkemece, davacı tarafından ödenen tedavi giderlerinden davalı SGK 6111 sayılı kanun kapsamında sorumlu olduğu gerekçesiyle SGK"nın davalı sürücü ve işleten ile birlikte sorumluluğuna karar verilmiştir. Dosya arasına alınan İstanbul Anadolu 28. Asliye Ceza Mahkemesi 2012/1159 E 2013 438 K sayılı dosyanın incelenmesinde; sigortalının soruşturma ve kovuşturma aşamasında alınan beyanları ile davacı sigortalısının trafik kazasında yaralanmadığını beyan ettiği ve meydana gelen trafik kazasından sonra davacının sigortalısına karşı davalılar ... ve ... tarafından kemik kırığına sebebiyet verecek şekilde kasten yaralama suçundan iddianame düzenlenmiş, mahkemece cezalandırılmaları ile haklarında verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği görülmüştür. O halde; sigortalının beyanları ve ceza dosya kapsamı ile sigortalının trafik kazasında yaralanmadığı sabit olup mahkemece, davalı SGK hakkında söz konusu tedavi giderlerinden sorumluluğu bulunmadığı gözetilerek davanın reddine karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile 6111 sayılı kanun kapsamında sorumluluğuna karar verilmesi doğru görülmemiştir.
3-Bozma neden ve şekline göre; SGK Başkanlığı vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalılar ... ve ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı SGK Başkanlığı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, (3) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı SGK Başkanlığı vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, aşağıda dökümü yazılı 571,56 TL kalan onama harcının temyiz eden davalılar ... ve ..."dan alınmasına 16.06.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.